Armada de Rusia

[Andrés Eduardo González]

Normalmente la explicación más sencilla es la más lógica. No han pedido nada porque no hay

[Silver_Dragon]

Rusia abandona sus proyectos de super destructor y grandes fragatas
https://www.thedrive.com/the-war-zone/3 ... e-programs

[Zabopi]

¡Hola!
Según yo es tirar el dinero, pero se espera que el Kusnetzov vuelva a estar en servicio para Septiembre del 2022.
https://alert5.com/2020/05/12/admiral-k ... fall-2022/
Y así volvería a navegar el buque más gafado de las armadas modernas.

[Zabopi]

¡Hola!
Parece que Rusia al final ha encontrado un sustituto para los Mistral que acabaron en Egipto, firmado el contrato para la construcción de dos buques desembarco.
https://translate.googleusercontent.com ... gRNlQktnLQ
a un aproximado de 1300 millones $ la pieza, nada menos.

[ricardopizarro]

Estimados foristas.

Alguien tiene una explicación de la fascinación, curiosidad y atractivo que causan las armas rusas, tanto en valoración positiva como negativa. Soy lector de foros militares, visitante de canales de youtube y de todo tipo de información tecnológica y militar. Y las armas rusas siempre son las que causan mayor atención.

Atte.

Roger Ricardo.

[Ismael]

¿Porque son las que se usan?

No es que veamos muchos G36 en conflictos africanos, o tanques Leclerc entrando a saco en una ciudad siria, o un cártel de la droga con C90s, o una milicia de barbudos que se han hecho con misiles antiaéreos Mistral al grito de "Allahu Akbar" ... lo que vemos en esas situaciones es material ruso o exsoviético (o sus copias): AKs, RPGs, etc.

Sea por el motivo que sea (*) son los que están en todos los conflictos, lo que más llaman la atención y de los que más se va a hablar, para bien o para mal.

Un saludo

(*) A lo mejor solo porque otros no venden a cualquiera, pero esa es otra cuestión.

[CVR]

Estimados foristas.

Alguien tiene una explicación de la fascinación, curiosidad y atractivo que causan las armas rusas, tanto en valoración positiva como negativa. Soy lector de foros militares, visitante de canales de youtube y de todo tipo de información tecnológica y militar. Y las armas rusas siempre son las que causan mayor atención..

Los motivos pueden ser varios. El que dice Ismael, su presencia mediática, seguramente es uno de ellos. Pero también está su excelente calidad y que ofrecen soluciones originales e imaginativas. Las armas rusas tienden a dar soluciones a los problemas básicos y no complicarse la vida con requisitos añadidos como gacen los norteamericanos.

Por ejemplo el Kalashnikov se ha convertido en un gran icono. Porqué? Porque es un arma de una calidad extraordinaria simple y robusta. Es impensable que hoy se fabricarán clones del CETME o del FN FAL. Solo el M16, (otro diseño excelente) ocupa una posición parecida..

Sus sistemas de defensa AA han marcado el patrón en todo el mundo y sus misiles AA aparecidos en los 70 revolucionaron el panorama, obligando a ocidente a replantearse su diseño. Y sus aviones y carros de combate han destacado desde que aparecieron en nuestra guerra civil.

Tampoco todo es así. En algunos campos los norteamericanos han ido por delante ....

[tacuster]

El único portaaviones de Rusia está oxidado y sin posibilidades de reparación

El portaaviones ruso Almirante Kuznetsov, que actualmente es el único en servicio, contrario a la reparación prevista, “se rompió” aún más. A juzgar por las imágenes de satélite publicadas por la publicación china Sohu, todavía no se han realizado reparaciones en el buque de guerra. Sin embargo, en uno al año, su cubierta se ha oxidado significativamente, por lo que se hizo notable incluso desde el espacio exterior.

En lo personal creo que se removió la capa corrugada antideslizante de la cubierta de vuelo dejando expuesto el acero de la estructura y es lo que vemos oxidado, justo antes del accidente. Lo lamentable del caso es que no prosiguieron con las reparaciones.

http://uawire.org/russian-aircraft-carr ... ond-repair
https://albertonews.com/internacionales ... eparacion/

[CVR]

Me temo que su fin va a ser la chatarra. En aviación embarcada los Estados Unidos son inigualables y quizás los rusos, que siempre han sido una potencia continental, hayan renunciado a ese campo

[tacuster]

Me temo que su fin va a ser la chatarra. En aviación embarcada los Estados Unidos son inigualables y quizás los rusos, que siempre han sido una potencia continental, hayan renunciado a ese campo

EEUU tiene una muy larga tradición y conocimiento de Armada en todos los campos, es muy pero muy difícil acortar la experiencia de varias décadas operando portaaviones, incluso en varios períodos de guerra. En los tiempos que la extinta URSS pretendía, los aciertos y errores se multiplicaron.
Eso unido a una filosofía de producción rusa que se ve en todas sus armas; barato, fácil de producir y de manejar. Entra en colición con lo que es un portaaviones, uno de los barcos más demandantes y complejos no solo de fabricar sino también de mantener.

Hay que recordar que el Kuznetsov venía de aquella teoría rusa de un crucero lanzamisiles con cubierta, para manejar aviones que protegan la flota y misiles para pegar de lejos. Hoy sabemos que fue un total desacierto, pero en aquellos tiempos, la teoría sonaba bien. Especialmente si no te quieres gastar unos miles de millones en investigar catapultas a vapor y reactores nucleares confiables.

Saludos.

[Zabopi]

¡Hola!

Hay que recordar que el Kuznetsov venía de aquella teoría rusa de un crucero lanzamisiles con cubierta, para manejar aviones que protegan la flota y misiles para pegar de lejos

En realidad, eso no es del todo correcto, lo de los cruceros de cubierta corrida viene dado por el tratado de Montreaux, no por una extraña teoría rusa, ese tratado prohíbe de manera explícita el paso de portaviones por el estrecho de los Dardanelos.
Para entendernos les pasa como a Japón y sus portaviones de la clase Izumo, que oficialmente son destructores de cubierta corrida debido a que Japón no puede poseer portaviones.
Para el resto, si, es casi correcto, cierto que los rusos/Soviéticos siempre han visto el ala embarcada como un defensor aéreo de largo alcance y no como un vector de ataque en sí mismo, no obstante,primero no querían un portaviones al uso, ellos preferían una versión a mayor escala del Jean D'Arc francés, pero la clase Moskva resultante fue un fiasco muy inestable.

[tacuster]

¡Hola!

Hay que recordar que el Kuznetsov venía de aquella teoría rusa de un crucero lanzamisiles con cubierta, para manejar aviones que protegan la flota y misiles para pegar de lejos

En realidad, eso no es del todo correcto, lo de los cruceros de cubierta corrida viene dado por el tratado de Montreaux, no por una extraña teoría rusa, ese tratado prohíbe de manera explícita el paso de portaviones por el estrecho de los Dardanelos.

Da para largo eso, técnicamente arrancaban de 0 perfectamente podrían haberlos botado en Leningrado, Murskmark ó Vladivostok, las facilidades para construirlos había que hacerlas desde los cimientos se hacían en esos lugares ó en Ucrania, que más da, además la URSS era famosa por "movilizar" (vamos forzar relocalización) trabajadores ahí donde se necesitara.

¡Hola!

Para entendernos les pasa como a Japón y sus portaviones de la clase Izumo, que oficialmente son destructores de cubierta corrida debido a que Japón no puede poseer portaviones.

Ahí hay una constitución que se los prohibe, algo más complicado de cambiar que un tratado de aguas.



Saludos.

[Ismael]

Un par de cuestiones:

Especialmente si no te quieres gastar unos miles de millones en investigar catapultas a vapor y reactores nucleares confiables.

De acuerdo con las catapultas, pero, pregunta de ignorante: ¿hay mucha diferencia entre el reactor nuclear de un submarino (o un rompehielos) y el de un portaaviones?

Y segunda:

Ahí hay una constitución que se los prohibe, algo más complicado de cambiar que un tratado de aguas.

Pues no sé yo: cambiar un artículo de la constitución propia puede ser más o menos complicado, pero es cosa de uno mismo, mientras que un tratado internacional tiene más firmantes a los que hay que convencer para cambiarlo. Y denunciarlo unilateralmente, cuando se trata de que te den permiso para algo, no parece tan sencillo.

Eso suponiendo que hubiera ganas: la redacción del tratado impedía a los portaaviones de la OTAN entrar en el mar Negro, pero no a los "cruceros de cubierta corrida" ruso/soviéticos salir del mismo, ¿para qué iban a querer cambiarlo?

Un saludo

[tacuster]

Un par de cuestiones:

Especialmente si no te quieres gastar unos miles de millones en investigar catapultas a vapor y reactores nucleares confiables.

De acuerdo con las catapultas, pero, pregunta de ignorante: ¿hay mucha diferencia entre el reactor nuclear de un submarino (o un rompehielos) y el de un portaaviones?

El USS Enterprise (CVN-65) contaba con 8 reactores de un diseño basado en el de submarinos, no fue una decisión acertada y bastante antieconómica pero si funcional, estuvo surcando los mares por décadas.
La contestación viene por el mismo lado de la filosofía de construcción. EEUU construye barcos extremadamente caros con ciclos de vida largos (alguien dijo 30 años ó más?) pero pensados para renovar su reactor ó al menos hacerle el ajuste de media vida operativa, las barras no son un problema, pero sus bombas y válvulas primarias (las que trabajan en radioactivo) si son muy pero muy complicadas de cambiar además de la cañería del circuito primario.
Ahora preguntate cuantos submarinos nucleares rusos han cambiado el reactor y seguido en servicio?
A cuantos cruceros nucleares le han hecho lo mismo?
Corrijan si me equivoco pero a subs a ninguno y a cruceros solo ahora recientemente intentaron con uno solo.

Alguien tiene que haber sacado las cuentas y visto que si hacían portaaviones nucleares tan descartables como los subs, iban a terminar en algún gulag de Siberia

Y segunda:

Ahí hay una constitución que se los prohibe, algo más complicado de cambiar que un tratado de aguas.

Pues no sé yo: cambiar un artículo de la constitución propia puede ser más o menos complicado, pero es cosa de uno mismo, mientras que un tratado internacional tiene más firmantes a los que hay que convencer para cambiarlo. Y denunciarlo unilateralmente, cuando se trata de que te den permiso para algo, no parece tan sencillo.

Eso suponiendo que hubiera ganas: la redacción del tratado impedía a los portaaviones de la OTAN entrar en el mar Negro, pero no a los "cruceros de cubierta corrida" ruso/soviéticos salir del mismo, ¿para qué iban a querer cambiarlo?

Un saludo

Si algo nos ha demostrado la historia , es que si tienes una justificación propia, pues te salteas cualquier tratado multinacional, las grandes potencias tienen un largo historial al respecto. (los hechos reciente entre Grecia y Turquía por explotación marítima, para no ir muy lejos)
Los rusos podían construir sus portaaviones por 3 mares y 2 oceános diferentes, pero si por un tratado impedían que una Task Force les entrara en su patio trasero pues felices y contentos.
Hay que recordar que desde el Mar Negro arrasas Bakú y sus refinerías con una Task Force. Ni hablar que hacían un viaje largo, pero podías bombardear Moscú desde el Sur, evitando todas las defensas posicionadas al norte.


Saludos.

[Ismael]

Gracias por la información.