El sustituto del Harrier en la Armada Española

[Domper]

Para comparar el Juan Carlos es justo hacerlo con navíos de su categoría, por ejemplo la clase Wasp (LHD) de EEUU donde dependiendo de la unidad van provistos o no de aeronaves V/STOL o los australianos, copias casi exactas del español que solo trabajan con helicópteros, también están los LHD clase Mistral de Francia donde sucede más de lo mismo.

Claro, y no ponemos en la comparación al Cavour o al Trieste, que operan con el F-35B.

Viene a ser como si decimos que un destructor Fletcher no es un buen barco ASW porque lleva torpedos. Existe una cosa llamada polivalencia.

Claro que en un mundo ideal, sería mejor tener tres Queen Elizabeth y tres LHD para operacioens anfibias. Pero los recursos son limitados, luego...

Saludos

[Alex Jhonson]

Claro, y no ponemos en la comparación al Cavour o al Trieste, que operan con el F-35B.

Como usted comprenderá le pongo solo unos cuantos ejemplos, no todos los buques que hay en servicio. A propósito el Cavour no es un LHD si no un portaaviones tipo V/STOL.

Saludos

[Domper]

Será portaaviones, pero está pensado para participar también en operaciones anfibias ¿Lo dejamos en LPH?

Saludos

[Alex Jhonson]

Será portaaviones, pero está pensado para participar también en operaciones anfibias ¿Lo dejamos en LPH?

¿El Cavour un LPH?, ¿usted sabe que es un buque LPH?. Por lo general es diferente, es un buque anfibio que no opera aviones sino helicópteros (al menos la mayoría), la capacidad para estos es más reducida y usa embarcaciones menores y en menor cantidad que los LHD, tampoco tiene un dique.

La H incluida en LHD, LPH y LHD significa helicópteros.

Saludos

[norlingen]

Saludos CyA

Alex Jhonson me haces trampas en el solitario.....

Entonces el LHA que es??????? Tiene la H....pero no tiene dique. Solo operaciones aereas y es un anfibio.....de helos, MH22 y F35B. Con el LHA se te va abajo todo tu argumentacion de solo helicopteros, ya que estan diseñados para las operaciones aereas dentro de las operaciones anfibias.



Otra cosa es muy diferente quienes se lo pueden permitir.....y como embarcarlos.Hasta hace nada la lista en todo el mundo con ese tipo de aeronaves era USA, Uk, Italia y España.....Ahora parece que se sumaran Corea del Sur y Japon.....y creo a titulo personal que Australia ira detras tarde o temprano....y mas teniendo ya en los hangares los F35A. Cada uno de estos paises embarca su aviacion como puede....lo ideal con portaviones....pero los viles dineros no dan para todo...y creo que meter unidades en anfibios da versatilidad...y mas capacidad de proyeccion de la fuerza. Una queja amarga de los perfidos en la Guerra de las Malvinas era que no tenian suficientes metros de cubierta para operar helos y harrier a su antojo....recuerdo

Y sin esa capacidad el articulo lo deja claro....vas cojo para ciertas misiones.....sin aviones propios u ajenos llevar ciertos buques solo con helos es un riesgo muy muy grande.

Y solo recuerdo que hace 40 añitos de naaa....unos A4 del pleistoceno con un par y unas bombas de racimo hicieron mucha pupita.......los super etendard con exocet mas todavia....

Un abrazo

[Kraken]

A nivel funcional, orgánico y operativo son portaaeronaves, con los sistemas y medios de apoyo necesarios para la operación de aviones STOVL.

Estimado Kraken, portaaeronaves es cualquier buque que trabaje y porte con aparatos que se desplazan por el aire, independientemente de su tipo.

Ahora bien, dentro de ese marcó estan los buques portahelicópteros y los buques portaaviones y ambos pertenecen a distinta terminología.

El portaaviones es aquel navío donde prevalece el vector aéreo y lo hace sobretodo con aeronaves de ala fija. Por otro lado los portahelicópteros modernos, mejor llamados LHD o buques de asalto anfibio son buques multifuncion que generalmente operan helicópteros pero que pueden operar aeronaves de ala fija con la particularidad de que estos sean necesariamente del tipo V/STOL.

Las diferencias son tremendas, la dotación de uno y otro está repartida de distinta forma (nótese las cabeceras laterales de pista o cubierta de vuelo significativas que tiene el inglés, totalmente inexistentes en el Español), una isla mucho más pequeña en los portaaviones, dique inundable en los LHD para labores con vehículos anfibios, etc....

El inglés es un portaaviones donde sí no fuese por que se optó por el F35B se operaria la versión embarcada o C de despegue convencional de dicho caza.

Para comparar el Juan Carlos es justo hacerlo con navíos de su categoría, por ejemplo la clase Wasp (LHD) de EEUU donde dependiendo de la unidad van provistos o no de aeronaves V/STOL o los australianos, copias casi exactas del español que solo trabajan con helicópteros, también están los LHD clase Mistral de Francia donde sucede más de lo mismo.

A lo que iba, si se pretende mantener y ampliar esa capacidad dependerá de muchos factores. Yo no creo que sea una necesidad primordial la sustitución del Harrier pudiendo el buques de asalto anfibio seguir operando aeronaves de alas giratorias, al menos durante un par de años.

Los LPDs australianos y turcos no llevan los sistemas para operar con aviones, el Juan Carlos I sí.

Así de simple.

[Alex Jhonson]

Alex Jhonson me haces trampas en el solitario.

Se las hace usted solo.

¿Entonces el LHA que es? Tiene la H pero no tiene dique.

LHA es un tipo de buque, no un buque en concreto.

La H y el dique tienen que ver poco o nada. Por otro lado tienen o no dique inundable dependiendo de la unidad, eso de los LHA no tienen dique es falso y no se debe generalizar.

Los LPDs australianos y turcos no llevan los sistemas para operar con aviones, el Juan Carlos I sí.

Un LPD es otro tipo de buque distinto al LHD, me imagino que se referirá a los segundos.

Si los australianos y turcos quieren operar esos aviones se le pone otro radar y no tienes ni que "modificar" hangar, solo debes instalar un sistemas de aterrizaje instrumental para las nuevas aeronaves, "barnizar" la cubierta y añadir soportes, entre otros. De hecho creo que el turco ya venía preparado para poder operarlo, aunque no lo se con seguridad, corrígeme si me equivoco

Bueno a lo que voy, lo que yo digo es que el Juan Carlos al no ser un portaaviones podría (hipotéticamente y bajo mi opinión totalmente personal) permitirse un retraso temporal si las condiciones lo permiten del F35. No es lo mismo dejar un portaaviones sin aviones que un LHD que seguirá operando helicópteros y manteniendo la capacidad anfibia.

Saludos cordiales a ambos.

[Kraken]

Los LPDs australianos y turcos no llevan los sistemas para operar con aviones, el Juan Carlos I sí.

Un LPD es otro tipo de buque distinto al LHD, me imagino que se referirá a los segundos.

Si los australianos y turcos quieren operar esos aviones se le pone otro radar y no tienes ni que "modificar" hangar, solo debes instalar un sistemas de aterrizaje instrumental para las nuevas aeronaves, "barnizar" la cubierta y añadir soportes, entre otros. De hecho creo que el turco ya venía preparado para poder operarlo, aunque no lo se con seguridad, corrígeme si me equivoco

Bueno a lo que voy, lo que yo digo es que el Juan Carlos al no ser un portaaviones podría (hipotéticamente y bajo mi opinión totalmente personal) permitirse un retraso temporal si las condiciones lo permiten del F35. No es lo mismo dejar un portaaviones sin aviones que un LHD que seguirá operando helicópteros y manteniendo la capacidad anfibia.

Saludos cordiales a ambos.

Sí, los LHD.

"Solo" claro.

El que no es un portaaviones es tu idea, que la realidad destroza.

Y no es que el portaaviones no sea útil sin aviones, es que pierdes una capacidad y la gente y conocimiento que sostiene dicha capacidad.

[Alex Jhonson]

El que no es un portaaviones es tu idea, que la realidad destroza.

La realidad dice que es un LHD, la idea errónea la tiene usted. Ese barco esta denominado como LHD o buque anfibio portaaeronaves no portaaviones. Que usted lo quiera llamar portaaviones por que subjetivamente así le parezca es otra historia.

No es que el portaaviones no sea útil sin aviones, es que pierdes una capacidad y la gente y conocimiento que sostiene dicha capacidad.

Y le digo que no es un problema monstruoso que el buque anfibio se quede sin esos aparatos temporalmente, aquí hemos perdido casi la totalidad del arma submarina y nadie se ha muerto.

Un saludo compañero

[Domper]

¿Que no es problema perder el arma aérea de la Armada? Se podría preguntar a los ingleses qué tal les hubiese ido en las Malvinas sin ellos. Desde luego, no se necesita aviación naval si se renuncia a operar autónomamente y se va siempre de la manita de los alliados.

De designaciones, menos mal que al JCI no le han llamado "barco de desembarco de tanques", que en ese caso la Armada estaría obligada a desembarcar los helicópteros. La designación es crucial para la función de un buque. Como aquel "crucero de cubierta corrida" que se dedicó a escoltar al Hermes por el Atlántico Sur.

Lo que sigo sin entender es por qué le han puesto uan rampa si su única unción es la anfibia ¿Para ocupar espacio en la cubierta, que si no se veía muy vacía?

Saludos

[Alex Jhonson]

¿Que no es problema perder el arma aérea de la Armada?

Hablo de perderla temporalmente, mientras mejora la cosa para tirar luego de billetera y comprar el 5° generación. La situación actual no es que sea la mas adecuada, pienso yo.

[Domper]

Perderla temporalmente implica perder el personal formado. Cuesta mucho más recuperarla que mantenerla, aunque sea volando anticuados Harrier.

Saludos

[Alex Jhonson]

Lo que sigo sin entender es por qué le han puesto rampa si su única función es la anfibia ¿Para ocupar espacio en la cubierta, que si no se veía muy vacía?

Domper, su función no es únicamente la de proyectar vehículos anfibios..... La rampa esta para facilitar el alza de las aeronaves V/STOL en condiciones APC. El buque es anfibio portaaeronaves, llamarlo portaaviones no es correcto porque ese término no abarca la totalidad de sus funciones y tampoco lo define. Por otro lado las diferencias entre un LHD y un portaaviones son bastante significativas.

Un saludo cordial

[Domper]

También hay diferencias entre un portaaviones y un crucero de cubierta corrida, como experimentaron los argentinos.

No será la primera vez que se botan buques polivalentes. Recuérdese, por ejemplo, los cruceros pesados de la clase Tone de la SGM, que eran al mismo tiempo cruceros pesados y portahidroaviones para el reconocimiento.

Saludos

[Alex Jhonson]

Perderla temporalmente implica perder el personal formado. Cuesta mucho más recuperarla que mantenerla, aunque sea volando anticuados Harrier.

Estimado Domper hablo de un periodo de tiempo corto, no de estar 5 años sin operar aeronaves de ala fija.

De todas formas al personal de aviónica, electrónica, movimiento, directores de vuelo, mantenimiento, arrastre, servicio, carburante, encargados en seguridad, etc... se le forma en un periodo relativamente corto, no se tarda una década, (hablo del personal en cubierta no del CIC o el CTA).