EMBRAER

[Lampard]

"Los motores LEAP son los motores para aviación comercial MAS MODERNOS del MUNDO."

No comenté sobre el motor LEAP, solo dije que los motores utilizados en el E2 son los más modernos disponibles para estas funciones y categoría.

El C919 transporta MAS pasajeros, MAS carga, MAS lejos con un motor MAS eficiente que el E2 en la version que usted quiera. El ala de poco importa si baila carrapicho o baila flamenco...

Dijo que es dudoso que el C919 tenga una tecnología más refinada que el E2 o el Neo de Airbus por ejemplo, China es China. Las alas aún rectas, con los viejos winglets, son una demostración de que probablemente todavía usan una técnica más antigua.

Aparentemente solo sabes leer, y no interpretar lo que lees. Dije que el C919 es otra clase de avión, precisamente porque lleva más pasajeros que el E-195.

El ala de poco importa si baila carrapicho o baila flamenco.

Las alas son una de las partes más importantes de un avión, quizás la más importante, no entiendes absolutamente nada de aviación y la tecnología se aplica a ello. Las alas del E2 son una obra de arte.

TODOS los fabricantes serios construyen varios prototipos... se llama "costo de desarrollo". Sería el colmo que Embraer no lo hiciera, pero para usted eso ya pone a Embraer en el olimpo de los fabricantes! El C27 abre las puertas en vuelo, el hercules lo hace, el C17 lo hace, el C295 lo hace, hasta un Cessna lo hace... pero el C390 tambien lo hace y entonces lo hace irrepetible!

Realmente solo sabes leer. Cuando dije que Embraer fabrica cinco aviones, no me refiero a cómo los demás certifican sus aviones, solo dije que es muy caro construir un avión nuevo, es tan caro que la poderosa Boeing imaginó que solo podía cambiar el motores y aviónica del 737 para convertirlo en este avión más moderno, ha ido profundamente mal.

Embraer no fabrica un avión de la línea Max A320/321 por los costos de un proyecto como este, y no por la falta de capacidad técnica que existe.

[Urbano Calleja]

Realmente solo sabes leer. Cuando dije que Embraer fabrica cinco aviones, no me refiero a cómo los demás certifican sus aviones, solo dije que es muy caro construir un avión nuevo, es tan caro que la poderosa Boeing imaginó que solo podía cambiar el motores y aviónica del 737 para convertirlo en este avión más moderno, ha ido profundamente mal.

A Boeing le pudo la codicia y la salió caro pasarse de lista.
Por ahorrarse un 20% del coste del programa han acabado poniendo en duda la viabilidad de su división de aviación civil.

Hacer alas cuesta pero se hacen
Que se lo pregunten a Airbus por sus Neos.

Saludos

[karl off2]

"Los motores LEAP son los motores para aviación comercial MAS MODERNOS del MUNDO."

No comenté sobre el motor LEAP, solo dije que los motores utilizados en el E2 son los más modernos disponibles para estas funciones y categoría.

El C919 transporta MAS pasajeros, MAS carga, MAS lejos con un motor MAS eficiente que el E2 en la version que usted quiera. El ala de poco importa si baila carrapicho o baila flamenco...

Dijo que es dudoso que el C919 tenga una tecnología más refinada que el E2 o el Neo de Airbus por ejemplo, China es China. Las alas aún rectas, con los viejos winglets, son una demostración de que probablemente todavía usan una técnica más antigua.

Aparentemente solo sabes leer, y no interpretar lo que lees. Dije que el C919 es otra clase de avión, precisamente porque lleva más pasajeros que el E-195.

El ala de poco importa si baila carrapicho o baila flamenco.

Las alas son una de las partes más importantes de un avión, quizás la más importante, no entiendes absolutamente nada de aviación y la tecnología se aplica a ello. Las alas del E2 son una obra de arte.

TODOS los fabricantes serios construyen varios prototipos... se llama "costo de desarrollo". Sería el colmo que Embraer no lo hiciera, pero para usted eso ya pone a Embraer en el olimpo de los fabricantes! El C27 abre las puertas en vuelo, el hercules lo hace, el C17 lo hace, el C295 lo hace, hasta un Cessna lo hace... pero el C390 tambien lo hace y entonces lo hace irrepetible!

Realmente solo sabes leer. Cuando dije que Embraer fabrica cinco aviones, no me refiero a cómo los demás certifican sus aviones, solo dije que es muy caro construir un avión nuevo, es tan caro que la poderosa Boeing imaginó que solo podía cambiar el motores y aviónica del 737 para convertirlo en este avión más moderno, ha ido profundamente mal.

Embraer no fabrica un avión de la línea Max A320/321 por los costos de un proyecto como este, y no por la falta de capacidad técnica que existe.

Alas se llevan haciendo desde hace 200 años con sus respectivo aprendizaje!! motores para aviacion 100 años; tal vez es un poco mas complejo hacer un motor que una ala y no lo digo yo, lo dice comparar un plano de ingenieria de un motor de aviación y un plano de ingenieria de un ala y que sin un buen motor un avion comercial asi tenga el ala esbelta nunca despegará... el que NO sabe de lo que habla tecnicamente es otro.

Fabricantes y diseñadores de fuselajes habian en el mundo mas de 15 pero de motores no mas de 5 (los chinos se gastaron DECADAS es sacar un motor confiable, los indues no fueron capaces de hacer uno y si diseñaban aviones desde cero..algo deberia insinuar esos numeritos).

Las alas no tienen magia para diseñarlas (hasta los iranies las diseñan y hacen), lo que tiene magia son LOS materiales y es la ingeniería de materiales las que permiten hacer las alas de la forma que quiera, trapezoidales, rectas, medio curvas, con aletas de tiburon o con patas de murcielago... da igual.

Ahora se "ahorra" tiempo con los paquetes de simulación (puede diseñar un ala desde cero y le funcionara bien si sabe interpretar los resultados del simulador de fluidos) y en eso TODAS las empresas funcionan no mas de 3 simuladores de diseño de clase mundial (siendo posiblemente el de Dassault el mas completo). Quiero ver cual es la carga de trabajo de un "simulador" para diseñar un motor por la misma Dassault frente a un ala.

El C919 o el A220 tambien son aviones nuevos, y son caros de diseñar, y son caros de certificar... Para usted magicamente es mas relevante hacer un E2 que SE BASA en el modelo anterior con diferente ala que un avión que NO se basa en NINGUN modelo anterior por que sencillamente NO HABIA en Comac algo similar.

Para dejarlo mas claro, desde que la linea 700 de Boeing salio NO hay innovaciones relevantes en diseñar un avión comercial en el mundo, siguen siendo un fuselaje central, dos alas y dos (cuatro, etc.) motores bajo las alas, cambiaran materiales, eficiencia de los motores, pero seguiran la misma plantilla. El secreto esta en EFICIENCIAS y eso solo se sabrá con operación continua en el tiempo y el E2 no lleva ni 10 años de operación comercial como para ponerlo en el pedestal que NO se ha ganado todavia.

El E2 es un buen avión en el papel (no llegará a ser el ni el 787 ni el 747 que es posiblemente los mejores aviónes comerciales construidos hasta la fecha asi a tiago silva no le guste) pero el C919 por capacidades en el mismo papel es SUPERIOR al E2 asi no tenga el "ala del arte", que a los números del administrador de una aerolinea poco le importara ese "arte abstracto alar".

Esperar como les va a los dos con las eficiencias de costos de mantenimiento y operativos, pero si Embraer tenia un relativo fácil tercer puesto como fabricante de aviación comercial y estaba cómodo con la salida de Bombardier... con la llegada del producto de Comac ese puesto puede estar peligrando.

[Domper]

Alas se llevan haciendo desde hace 200 años con sus respectivo aprendizaje!! motores para aviacion 100 años; tal vez es un poco mas complejo hacer un motor que una ala y no lo digo yo, lo dice comparar un plano de ingenieria de un motor de aviación y un plano de ingenieria de un ala y que sin un buen motor un avion comercial asi tenga el ala esbelta nunca despegará... el que NO sabe de lo que habla tecnicamente es otro.

Desde mis legos conocimientos. Yo tenía entendido que el perfil alar es crítico en el diseño de un avión, precisamente lo que lso fabricantes no quieren ceder. Tirar adelante con algún perfil NACA clásico es fácil, pero no eficiente. Ahí está la gracia.

Aún, vea las alas del Preator. Otro ejemplo de la importancia de la tecnología aplicada. Algo complejo. El ala del Preator 600 es la misma que el 500. Pero, ¿cómo puede un P 600 volar con la misma ala que un avión más pequeño? La respuesta es la configuración de la computadora que comanda el vuelo.

No. No se puede comparar un aparato pequeño de prestaciones modestas (el Predator será muy avanzado electrónicamente, pero la aeronave, salvo por los materiales, poco se lleva respecto a la Segunda Guerra Mundial) con una aeronave de pasajeros que vuela a velocidades casi transónicas.

Precisamente, un problema ha sido el aumento de peso de algunos modelos. Un MD-87 tenía un peso máximo al despegue un 50% superior al DC-9 original, en una época con electrónica bastante limitada. Se consiguió con motores más potentes y, sobre todo, con dispositivos hipersustentadores.

OT2: Las empresas que fabrican aviones no pueden, por ley, fabrican sus propios motores, esto es para que no haya concentración de mercado, otra, el principio de especialización establecido por Adam Smith demuestra que la división de producción lo hace más eficiente y más barato.

¿Qué ley? Porque me parece que ni el Congreso norteamericano ni el Parlamento brasileño tienen jurisdicción sobre Europa. Más bien, lo que ocurre es que cada uno se dedica a su parte del negocio; tampoco fabrica Boeing los asientos eyectables para sus aviones, y no creo que haya ninguna normativa que lo prohíba.

Del señor Smith, no sé si sus principios tienen demasiada aplicación en un mundo tan reglamentado y tan dominado por los estados como es la producción aeronáutica.

Terminando total ahora: una vez encontré un empleado de Embraer en un súper mercado, usava el uniforme de la compañía, le pregunté sobre la construcción de aviones en China, ya que Brasil vendio alrededor de 200 unidades de jets ejecutivos en China fabricada localmente, me dijo: China es lo peor que existe, solo quieren aprender todo el proceso y los modos de producción y tecnología, cuando aprenden, te envían de vuelta. China funciona de esa manera.

Gracias por avisarnos que los chinos copian, con licencia o sin ella. Nunca lo hubiera imaginado.

Saludos

[karl off2]

Alas se llevan haciendo desde hace 200 años con sus respectivo aprendizaje!! motores para aviacion 100 años; tal vez es un poco mas complejo hacer un motor que una ala y no lo digo yo, lo dice comparar un plano de ingenieria de un motor de aviación y un plano de ingenieria de un ala y que sin un buen motor un avion comercial asi tenga el ala esbelta nunca despegará... el que NO sabe de lo que habla tecnicamente es otro.

Desde mis legos conocimientos. Yo tenía entendido que el perfil alar es crítico en el diseño de un avión, precisamente lo que lso fabricantes no quieren ceder. Tirar adelante con algún perfil NACA clásico es fácil, pero no eficiente. Ahí está la gracia.

Saludos

Aunque es transversal a los aviones y no un tema especifico de embraer... Claro que el diseño de una ala hace parte importante del diseño de un avión, por eso en estos casi 200 años se han probado todo tipo de alas, en todo tipo de materiales buscando la "ala perfecta" así no sea "artistica". Por eso señalé el tema del coeficiente de arrastre que es algo crítico (sale de algo llamado ecuaciones navier-stokes) y que el diseño del motor y su posición el que mas peso tiene por razones de diseño de todo el avión (un motor no puede ser tan aerodinamico que no ingrese suficiente aire para lograr la potencia necesaria ni tan poco aerodinámico para que termine fregando el perfil de vuelo).

Los fabricantes son poco propositivos a cambios sustanciales en lo que saben que ya funciona, el mejor diseño de un avion es el ala volante pero para implementarlo en aviación comercial es algo muy arriesgado (almacenamiento de combustible casi cubriendo a los pasajeros, etc), mientras tanto el foco sigue siendo un diseño clásico y buscar materiales mas resistentes y livianos, electrónica mas moderna para "gestionar" parametros de vuelo y motores mas eficientes... la discusión de alas de gaviota o de cóndores ya esta pasada hace tiempo (si miras los angulos diedro de la inmensa mayoria de alas en aviones comerciales no varían mucho, lo mismo que los "angulos de flecha" del ala).

[Lampard]

Embraer producirá Super Tucano en asociación con la empresa portuguesa Ogma

La iniciativa ampliará la capacidad para suministrar aviones de defensa a los países miembros de la Unión Europea y la OTAN. El acuerdo prevé la producción y el mantenimiento del avión de defensa Super Tucano en sociedad entre Embraer y la empresa portuguesa Ogma. Como confirmó en exclusiva a Estadão/Broadcast el ministro de Defensa, José Múcio Monteiro da Silva, a su llegada a Lisboa este viernes 21 por la mañana, los dispositivos serán fabricados siguiendo los estándares de la OTAN, lo que no sucede en Brasil.

Con esto, Embraer ampliará su capacidad de suministro de aviones de defensa a los países miembros de la Unión Europea y la OTAN. Según información extraoficial, varios países miembros del Tratado del Atlántico Norte ya han mostrado interés en adquirir la aeronave.

[Domper]

Considerar a los Súper Tucano aviones de defensa para la NATO... Excelentes entrenadores, pero ningún jefe sensato los enviaría a un escenario "caliente".

Saludos

[Zabopi]

¡Hola!
El ST es un avión moderno y capaz para lo que es, buscarle funciones que quedan muy bien en la prensa , pero son irreales ,es una tontería de principio a fin, un claro ejemplo se dió en Afganistán antes de la caída del régimen a manos de los talibanes, los ST fueron usados en misiones de ataque cerca de la frontera pakistaní , hasta que Pakistán amenazó con derribarlos y tuvieron que retirarlos de los escenarios de conflicto.
Un ST sirve de manera ejemplar para lo que sirve, entrenador como lo usa Chile o ataque ligero contra enemigos sin capacidad de defensa aérea como lo operan varias naciones africanas y asiáticas, para el resto, es un suicidio.

[Lampard]

"" los ST fueron usados en misiones de ataque cerca de la frontera pakistaní , hasta que Pakistán amenazó con derribarlos y tuvieron que retirarlos de los escenarios de conflicto."

¿Puedes publicar la fuente de esta información?

[Zabopi]

¡Hola!

¿Puedes publicar la fuente de esta información?

Espero que te sirva la noticia sobre un caso concreto, todo y que hubieron varios más.
https://www.bing.com/ck/a?!&&p=e456ab1a ... Z3Jn&ntb=1
Pero lo dicho, se crea o no , tuvieron que retirarlos a realizar misiones fuera del rango de los SAM de Pakistán.
Lo dicho, el ST es muy buen avión para lo que se creó, no hagamos como los argentinos con su Pucará, entendamos de una vez lo que puede o no puede hacer y no lo pongamos a hacer algo que, ni nació para ello, ni podría sobrevivir de hacerlo.

[Lampard]

No sé si sabes leer inglés, pero al menos podría intentar traducir antes de publicar. Este es el primer párrafo. Es decir, el primer párrafo desmiente tal ataque.

Afghanistan has alleged that Pakistan has threatened to shoot down Afghan aircraft if they attacked a border crossing seized by the Taliban, an incendiary claim that has prompted a furious denial from Islamabad.

""Afganistán ha alegado que Pakistán amenazó con derribar aviones afganos si atacaban un cruce fronterizo controlado por los talibanes, una afirmación incendiaria que provocó una airada negación de Islamabad"."" Islamabad es la capital de Pakistán. Pakistán ha negado tal amenaza.

____________________

Estos aviones atacaron y destruyeron blancos que amenazaban directamente a las tropas estadounidenses y sus aliados, como Canadá, Inglaterra, Alemania y todos los países que lucharón contra los talibanes en Afganistán. Sería interesante, realmente muy interesante, ver a Pakistán, que por cierto utiliza material militar suministrado por EEUU, atacando un avión militar que está a su servicio.

Algunos de estos Super Tucanos que atacavam a los talibanes incluso tenían tripulación norteamericana, como uno de ellos que se estrelló durante una misión nocturna, tenía tripulación norteamericana, fue rescatada ilesa tras el accidente.

Repito, sería muy interesante ver a Pakistán atacar un avión al servicio de las fuerzas armadas estadounidenses y sus aliados. Imagino que EEUU envió una tarjeta de felicitación al enterarse de que uno de sus A-29 había sido atacado por un manpad disparado por un pakistaní.

OT: Los A-29 utilizavam, entre otros, municiones JDAM, disparadas a 10.000 de altura y 50 km del objetivo con precisión quirúrgica, uno de los principales líderes talibanes fue alcanzado por una de estas municiones.

[Zabopi]

¡Hola!

""Afganistán ha alegado que Pakistán amenazó con derribar aviones afganos si atacaban un cruce fronterizo controlado por los talibanes, una afirmación incendiaria que provocó una airada negación de Islamabad"."" Islamabad es la capital de Pakistán. Pakistán ha negado tal amenaza.

Pakistán negó cualquier colaboración con los talibanes, pero sus fuerzas especiales fueron vistas operando con ellos en el Panshir, si por negar que no les quede.

Sería interesante, realmente muy interesante, ver a Pakistán, que por cierto utiliza material militar suministrado por EEUU, atacando un avión militar que está a su servicio.

De USA, China, Francia, Rusia, sus SAM principales son HQ-9, usa toda la verborrea que quieras, pero lo cierto es que tras la amenaza , los ST dejaron de atacar dentro del alcance de los SAM de Pakistán, así de claro.
Y todo porque no se quiere reconocer que el ST es lo que es, un avión de ataque ligero para el tercer mundo, bueno, pero limitado a lo que es.

[Lampard]

Me imagino, y solo me imagino, cualquier país del mundo, hablo de cualquier país, amenazando directamente un medio militar al servicio de un país llamado Estados Unidos de América, y o sus aliados en una operación directa, incluso más cuando estos medios pueden ser operados por militares estadounidenses, como en este caso, y ser tratados con indiferencia, y yo diría con complacencia, como algo perfectamente natural.

Me imagino el miedo y pavor que debe sentir Estados Unidos, no?? no haría nada, lo peor sería, que hay un país que por razones insignificantes, amenazaría abiertamente la seguridad del personal norteamericano.

El segundo párrafo niega rotundamente esta posibilidad.

No se preocupe, todos creemos que Pakistán en realidad amenazó un aparato militar al servicio de los Estados Unidos.

_____

OT: Cuando Trump mandó bombardear la Base aérea de Shayrat, en Siria, con misiles de crucero en represalia a un ataque con armas químicas llevado a cabo por Bashar al-Assad, advirtió a los rusos con anticipación que retiraran todo su personal de la base. Estados Unidos no querían heridos o bajas rusas. (Trump en el momento de este ataque, en 17 de abril de 2017, estaba con Xi Jipping, no estoy seguro si en la Casa Blanca o en el Mar a Lago, comiendo pastel de chocolate, dio la noticia de este ataque com 59 misiles Tomahawk a Xi en este momento. No sabe la reacción de Xi.)

Pakistán en este caso fue más audaz. Desafiando a la mayor potencia del planeta.

[Domper]

Pakistán en este caso fue más audaz. Desafiando a la mayor potencia del planeta.

Ya en su día Paquistán desafió a la URSS ¿Motivos? El nombre oficial de Paquistán es «Islāmī Jumhūriya'eh Pākistān». Traducido, «República islámica de Paquistán»

Yo creo que hasta la mitad más educada de Brasil puede entenderlo pero, por si acaso, lo explico. Hay una cosa que se llama «ideología» que demasiadas veces pasa por delante de la sensatez, y más si se sustituye ideología por «religión». En Paquistán lo primero es lo primero, y han apoyado horribles ataques terroristas contra una potencia nuclear. En mi desinformada opinión, Paquistán es mucho más peligroso para el planeta que el reyezuelo norcoreano.

Podría tener interés saber por qué Estados Unidos escogió apoyar a Paquistán en lugar de la la India, que con todos sus defectos, es una democracia. También, por qué sigue haciéndolo. Supongo que es lo de siempre, por no molestar a los saudíes; pero Paquistán se acerca mucho a un «rogue state».

Pero volviendo a la cuestión inicial, en cuanto existe la más mínima amenaza hay que retirar a los Super Tucano. No por defectos del avión; lo mismo, en su día, le pasó al AT-6 Wolverine (alias Texan II) o, incluso, en la época de Vietnam, al Mustang Cavalier. Mejor no hablemos del Pucará. El problema es que hasta la guerrilla más potrosa puede tener MANPAD y, en ese caso, los aviones ligeros de ataque lo tienen crudo. Incluso los Su-25 se las han visto en Ucrania.

Ya sé que ese riesgo se puede disminuir con la aviónica. Se pueden instalar sistemas electrónicos que permitan operar al aparato por encima del alcance de los misiles portátiles, y que puedan aminorar otras amenazas. Exactamente igual que se hizo en su día con los entrenadores armados, y con el mismo éxito. Porque como tres cuartas partes del coste de adquisición de un avión de combate está en la aviónica, los usuarios prefieren adquirir cazas «de verdad», que pueden hacer otras cosas. O emplear drones, más baratos y que no ponen en peligro a los pilotos.

La cuestión es que los Super Tucano, aun siendo excelentes entrenadores (tal vez los mejores en su clase), como aviones de ataque solo sirven para bombardear bandoleros, y poco más.

Saludos

[OliverBR]

Embraer cerra un grande acuerdo en la división civil:

Embraer y NetJets anuncian un acuerdo por hasta 250 aviones Praetor 500 por más de US$ 5 mil millones​

...se espera que las entregas comiencen en 2025, y será la primera vez que NetJets ofrezca el Praetor 500 de tamaño mediano a los clientes. Durante más de una década, NetJets ha operado la serie Phenom 300 de Embraer, uno de los aviones más solicitados de NetJets.

La asociación entre Embraer y NetJets comenzó en 2010 cuando NetJets firmó por primera vez un acuerdo de compra de 50 aviones Phenom 300, con hasta 75 opciones adicionales.
...
https://embraer.com/global/en/news?slug ... -5-billion

La NetJets opera actualmente alrededor de 120 aviones de la empresa brasilera.

sds