Agresión de Rusia a Ucrania

[Chepicoro]

Por mucho que insistan algunos "sabios" en el fracaso de la ofensiva ucraniana, porque les conviene para su línea editorial, la ofensiva va exactamente como cualquiera con dos dedos de frente podría haber previsto, por las limitaciones que todos conocemos (yo no soy ningún experto, puede decirse que no tengo "ni idea"... y está pasando lo que esperaba). ¿Lograrán los ucranianos sus objetivos? Tal vez sí o tal vez no. En cualquier caso, el apoyo militar a Ucrania debería continuar todo el tiempo que sea necesario, que es exactamente hasta la derrota rusa o hasta que ellos quieran seguir peleando, no hasta que cuatro "iluminados" lo digan.

A ver si queda claro: SI OCCIDENTE DEJA DE AYUDAR A UCRANIA, RUSIA SE LANZARÁ A DEGÜELLO A COGER TODO LO QUE PUEDA. El que no se quiera enterar, que siga balbuceando incongruencias.

sergiopl

La postura mayoritaria en este foro es favorable a Ucrania, el país agredido pero hay que reconocer que en general las opiniones me parecen bastante moderadas, aquí nadie predijo el colapso inmediato de Rusia o que Ucrania avanzaría rápidamente hasta el Mar de Azov. Entiendo que la cultura actual que favorece la inmediatez y el corto periodo de atención que la mayoría ha desarrollado por el uso de redes sociales haga difícil para algunos de entender que en la guerra entre estados industrializados, una batalla puede durar meses.

Lo que si hay que reconocer es que leyendo twitter y algunos canales de youtube, muchas veces se da la impresión de que los rusos son tontos, que nunca aprenden, que Ucrania nunca tiene bajas y que los rusos van a colapsar en cualquier momento, propaganda hay de ambos lados y una propaganda que se pase de optimista termina por ser perjudicial, porque puede ser utilizada por los propagandistas del bando contrario y termina por desmoralizar al bando propio.

De cuando me aficioné a la historia de los tanques en la SGM, recuerdo un artículo de Popular Mechanics de inicios de 1943 narrando como un M3 General Lee atravesaba a dos Tiger de un solo tiro y otro artículo de Stars and Stripes (el primer artículo aún tiene la disculpa que era dirigido a civiles, el segundo es una idiotez publicada para los soldados) que sin pena aseguraba que el M3 era capaz de soportar varios tiros del cañon de 88mm alemán mientras que su cañón de 75mm atravesaba el blindaje del Tiger a las distancias normales de combate... por supuesto que esto era absurdo y consiguió que que en cuanto los tanquistas americanos comprobaran que la situación era la opuesta, se quejaran amargamente con todo aquel que se digno a escucharlos hasta desembocar en lo que en su tiempo fue llamado el "tank scandal".

Pues lo mismo en esta guerra, afirmaciones absurdas de propagandistas ucranianos o rusos terminan siendo utilizadas por el enemigo y ser contraproducentes.

[RETOGENES]

[
Entonces, si es tan obvio, porque hace rusia esto:

Ejemplos de uso de bombas de racimo sobre ciudades, o sea sobre población civil, por parte del ejército ruso en la guerra de Ucrania:








Este es de Aleppo, en Siria, también cortesía de los rusos:




El que no tiene ni idea de lo que defiende eres tú. Si defiendes a rusia, defiendes lo que hace, incluido el bombardeo sistemático de población civil: ciudades con munición de racimo, estaciones de trenes llenas de familias que quieren ser evacuadas, teatros llenos de niños intentando buscar refugio, bloques de edificios sin valor militar alguno ... ¿Sigo?

EEUU tiene claro que no se debe usar munición de racimo sobre población civil. A ver quién se lo explica a los rusos, porque para ellos no hay diferencia. Con esa limitación es con la que se la van a proporcionar a Ucrania, aunque estoy seguro que los ucranianos nunca iban a bombardear población civil, sencillamente porque son SU población. Los rusos nunca vieron a los ucranianos como a sus pares, para ellos no son más que otro pueblo inferior al que conquistar, asimilar y destruir, por ese orden.


Dió!

Es que es ridículo decir que Rusia bombardea sistemáticamente a la población civil. Y menos con bombas de racimo. Que tontería. Pareces un periodista de Antena 3 del comienzo de la guerra. Ahora ya no dicen esas cosas.
Para matar población civil no se emplean bombas de racimo sino que se emplean bombas vulgares y corrientes o como mucho incendiarias. Hubo un buen ejemplo en Gernika en 1937 y muchos más del "Bombardero Harris" en 1943-45.
También pueden usarse bombas nucleares como en Hiroshima para ser más eficaz matando civiles Es fácil matar civiles.. Británicos y americanos son los mayores expertos de la historia en ese arte
Un saludo

[jandres]

Británicos y americanos son los mayores expertos de la historia en ese arte

Ah, que la cosa va de colar la anglofobia con calzador en cada hilo, venga o no venga a cuento, y de paso llegar al Rusos-Bueno, yankee- diablo.
No lo habiamos sospechado.


El desarrollo de la guerra va a dejar a cada uno.....
Ale, vaya con Dios

[spooky]

Es una apologista barato que si otros lo hacen o lo hicieron es correcto hacerlo hoy en día.

Y asi va por la vida siendo una asco de ser humano aplaudiendo violaciones, mascares, torturas y secuestros.

[KL Albrecht Achilles]

Es que es ridículo decir que Rusia bombardea sistemáticamente a la población civil. Y menos con bombas de racimo. Que tontería.

Y lo dices asi, sin despeinarte.

Saludos

[titfortat]

¿Seguro que es así? Yo he dicho lo que yo haría. No lo que están haciendo. Ente otros motivos porque un sector sea menos comprometido no implica que no haya carros o atgm. Pero como no sabe de esto se ha dejado de lado la otra parte que he citado.

sector "menos comprometido" se entiende como lo que es, no va usted ahondar en lo obvio, pudiendo enfatizar en los puntos importantes.

Usted lo haría de esa manera porque esta siempre por delante en sapienza...mejor explica ¿como creee usted que lo han hecho los Rusos que no gozan con semejante conocimientos tácticos como los suyos?... el artículo de RUSI nos explica algo al respecto, puede indicar en que se equivocan?

Iba a compartir otro artículo de los think tank Británicos respecto a como entrenaba Ucrania para utilizar algunos de sus tanques como artillería y bajo algunos criterios... pero vamos, que me gustaría ver una opinión real suya antes, no solo destellos de ego e ideas solapando mentiras para evitar que se le culpe de expresarlas textualmente (típico de algunos expertos en propaganda, por cierto)

Yo no corrijo floristas. Le digo a gente como usted que no sabe de lo que habla, de estos temas. Aclarado

De decirlo, si que lo dice, ya que lo diga con argumentos y comparta data, es cuento aparte

[Chepicoro]

titfortat

De decirlo, si que lo dice, ya que lo diga con argumentos y comparta data, es cuento aparte

No se muerde la lengua? Porque lleva ya unas páginas mintiendo a lo descarado y levantando falsos a varios usuarios.

[titfortat]

Y necio con que Oryx es propaganda, a pesar de que llevas semanas sin ser capaz de poner una fuente alternativa o explicar porque Oryx "manipula obscenamente" los datos. MENTIROSO es lo que eres.

Saludos,

Si, se que te he ignorado muchas veces, solo que es más de lo mismo

Pero te dejo una fuente alternativa a Oryx muy consecuente a la causa Ucraniana, que además utiliza como base Oryx, pero contrasta las fechas y elimina algunas repeticiones de Oryx, que propagandistas como los de aquel articulo que tanto te gustó, usan ampliamente

https://ukr.warspotting.net/russia/

En tanques tienen la puñetera diferencia de ~300 con respecto a Oryx... y me evito las fuentes pro Rusas para evitar más controversias

Lo malo de esta fuente, es que como muchas pro Ucranianas, no son fuentes de conteo autónomas y dependen mucho de Oryx (que tiene un financiamientoy jefes a los que debe responder), pero además se olvidan de contabilizar y archivar imágenes de las pérdidas Ucranianas, siendo proclive a utilizar imágenes confusas y archivarlas al bando que no corresponde

El por qué los datos de Oryx no son confiables, ya lo he dicho... cuando consiga la cuenta que se ha encargado de publicar cada error de oryx la comparto

Recordar que los datos obsenamente manipulados, era para un articulo del que tu usabas cifras libremente, que creo que al final , debes aceptar que era un artículo basura, después de todo, muchos pro Ucranianos lo criticaron

[tercioidiaquez]

Usted lo haría de esa manera porque esta siempre por delante en sapienza..

. Comparado con un trol que solo viene a enmierdar si

mejor explica ¿como creee usted que lo han hecho los Rusos que no gozan con semejante conocimientos tácticos como los suyos

Básicamente lo han hecho mal....

me gustaría ver una opinión real suya antes, no solo destellos de ego e ideas solapando mentiras para evitar que se le culpe de expresarlas textualmente (típico de algunos expertos en propaganda, por cierto)

es lógico que quiera una opinión mía, citando lo que cita. La suya en cambio me es irrelevante. Y no son destellos de ego, es un continuo en el tiempo, para que gente como usted pueda aprender

De decirlo, si que lo dice, ya que lo diga con argumentos y comparta data, es cuento aparte

bla, bla, bla....

[tercioidiaquez]

Amigo Tercioidiaquez hay gente que se pasa de lista y por ello dice tonterías.

Otros en cambio dicen tonterías sin pasarse de listos. Por otra parte la historia de San Gregorio ha sido muy tierna.... ahora entiendo algunos comentarios.

Es que es ridículo decir que Rusia bombardea sistemáticamente a la población civil

En abril del año pasado incluso yo habría podido creer alguien así. A Fecha de hoy negar el empleo (yo no diría indiscriminado sino que ellos creen que donde hacen más daño) de artillería y otros medios a propósito contra civiles me parece obsceno.

[sendin]

Hola.

Primer PT-91 destruído, y más víctimas de las minas por lo que se alcanza a ver. ¿Cuántos había donado Polonia de ese modelo? :


Saludos.

Polonia adquirió unos 230 PT-91 en la década de 1990. Hasta ahora, Varsovia ha cedido 60 de ellos a Kiev. Podrían llegar más a medida que los nuevos M-1 polacos de fabricación estadounidense y los K-2 surcoreanos empiecen a llegar en grandes cantidades.No está claro cuántos de los PT-91 han llegado hasta ahora a Ucrania.
El articulo de galaxia militar es de abril, ahora pueden ser mas.

http://galaxiamilitar.es/tanques-ex-pol ... a-ucrania/

[sendin]

Hola.

Es casi seguro que Rusia está luchando con una crisis de provisión médica de combate, después de sufrir un promedio de alrededor de 400 bajas por día durante 17 meses.




El periodista de Voice of America preguntó a los rusos que ingresaban al "Centro Cultural Ruso" en Washington DC sobre su actitud hacia la invasión rusa de Ucrania en su día 500. Consenso: "Nos importa un carajo". Una mujer dijo que "escupe en [Ucrania]".

[Domper]

Con retraso, sobre aquello de los T-55.

Sin entrar en la organización de las unidades y de la defensa del frente, qien dice que se emplean los T-55 un kilómetro o kilómetro y medio tras la línea del frente, es que no tiene ni repajolera idea de las «cualidades» que adornan al T-55.

En su día, los diseñadores soviéticos decidieron diseñar un tanque pequeño y barato ahorrando volumen interior. Para confort de sus ocupantes, pero no es lo que importa ahora. La cuestión está que entre los «ahorros» estaba el espacio para cargar el cañón, que solo se puede hacer con una determinada elevación (no es casual que los T-55 siempre desfilen con el cañón elevado, no es por hacer bonito sino por espacio interno). Lo malo es que también se ahorró en el sistema que supuestamente debía devolver el cañón a su posición original, que resultó muy impreciso, y a distancias superiores a mil o mil quinientos metros, el pepino va a donde le apetece. Como consecuencia, con el T-55 es prácticamente imposible corregir el tiro, La táctica soviética pretendía que las compañías disparasen a la vez contra el mismo blanco, para compensar esa imprecisión. Decisión que demostró ser catastrófica en todos los conflictos en los que el T-55 ha participado.

La cuestión es que el T-55, disparando a mil metros, es poco preciso. Si se tira contra un obstáculo vertical (una casa), importa relativamente poco que el disparo llegue un par de metros más alto o más bajo. Pero cuando se trata de apoyar a tropas propias, con un cañón de alta velocidad, esa dispersión significa que el disparo puede llegar quinientos metros más allá… o quedar corto y caer en las líneas propias. Moraleja: si tienes detrás un T-55 apoyándote, no se te ocurra sacar la cabeza del refugio.

Como curiosidad, el cañón de los viejos Panther de la SGM tenía una dispersión inferior a un metro a esa distancia. Olé los diseñadores soviéticos, y olé quien habla sin conocer las características de esos carros.

Hay otros detalles sin importancia. Por ejemplo, que disparar con munición subcalibrada sobre tropas propias significa que el «sabot» llegará cual metralla. Lo malo es que con un T-55 la única posibilidad de perforar cualquier coraza es con proyectiles subcalibrados.

Hay más. Por ejemplo:

Los Rusos a diferencia de los Ucranianos, tienen enormes reservas de municiones 100 y 102 mm, por lo que, mientras el escenario le de oportunidad de descargar esos almacenes antes de comprometer otras municiones, lo van a hacer...

Supongo que la de 102 mm supongo será para adorno, porque es un calibre naval que se dejó de emplear hará apenas medio siglo. La de 100 mm, ideal. Quien lo escribe no sé si sabrá que las municiones caducan, y que la munición caducada se vuelve inestable. Sobre todo, si no se ha conservado en buenas condiciones, y me da que esa no es la especialidad rusa. No se me ocurre mejor idea que montar en un mal protegido T-55, llevando municiones caducadas en la cámara de combate. En tal caso, no es mala idea hacer testamento.

Saludos

[Domper]

Como fabrican unos 500 nuevos al año y modernizan unos 700 T62 calculan que en dos años habrán reconstruido sus unidades blindadas y podrán hacer la guerra de maniobras que se necesita para conseguir una victoria decisiva.

Pues si piensan ganar la guerra modernizando T-62, van dados. Era un excelente tanque para los sesenta, aunque padeciera los típicos defectillos soviéticos (eso de morir abrasado cuando alcanzaban al tanque). Lo malo es que ahora está medio siglo anticuado.

De quinientos tanques al año, seguro que sí, la industria rusa va tan bien que ni siquiera consiguen producir drones Lancet en suficiente cantidad, pero un tanque T-14 es mucho menos complejo que un dron.

Saludos

[sergiopl]

Lo que si hay que reconocer es que leyendo twitter y algunos canales de youtube, muchas veces se da la impresión de que los rusos son tontos, que nunca aprenden, que Ucrania nunca tiene bajas y que los rusos van a colapsar en cualquier momento, propaganda hay de ambos lados y una propaganda que se pase de optimista termina por ser perjudicial, porque puede ser utilizada por los propagandistas del bando contrario y termina por desmoralizar al bando propio.

A mí esto me molesta particularmente, creo que ya lo comenté alguna vez. En los meses previos al inicio de la contraofensiva, el "bombardeo" mediático, no digo ya en YouTube o en Twitter, sino también incluso en los medios convencionales, daba la sensación de que un par de cientos de tanques occidentales iban a marcar la diferencia, corriendo el peligro de crear en el público desinformado la sensación de que la ofensiva ucraniana iba a ser una especie de "Desert Storm" (se llegó a decir que el ejército ucraniano "iba a combatir como los ejércitos de la OTAN", que es cierto hasta cierto punto, pero puede llevar a muchos a la confusión... porque realmente no están ni cerca de poder hacerlo siquiera). Pasa lo mismo ahora con los F-16, que ya he comentado alguna vez que los ucranianos los utilizarán seguramente para lo mismo que están empleando los MiG-29 y los Su-27, y aunque serán más eficaces y añadirán alguna capacidad muy interesante... no harán nada cercano a controlar el cielo sobre el campo de batalla como se lee en algunos sitios.

Es una mezcla de propaganda con ignorancia que me parece nociva, porque como dices la gente luego ve que no sucede lo que "se suponía" que iba a suceder, y vienen las polémicas azuzadas por los RETOGENES o titfortat del mundo, que pueden acabar socabando la constancia del apoyo a largo plazo del bloque occidental, y sobre todo de los EE.UU., a Ucrania, que es el verdadero meollo del asunto como tú has señalado muchas veces. La ofensiva ucraniana estaba cantado que iba a ser lenta y costosa por motivos que ya se han comentado aquí muchas veces, el "modelo" en mi mente era el principio de la ofensiva de Jersón (avance lento y metódico) y aquí la defensa es todavía más dura para hincarle el diente. Esperar otra cosa, o insinuar que iba a ser así, solo podía llevar al descontento.

El "best case scenario" para los ucranianos yo creo que sería ir haciendo mella en la defensa rusa hasta que llegue un momento en el que se produzca un desequilibrio que les permita un avance que ponga al alcance de su artillería las líneas de comunicaciones entre Crimea y el Dombás. Lograr eso y destruir el puente de Kerch es lo que podría poner en un brete a los rusos. No parece que vaya a ser fácil, pero al menos el "worst case" (Kursk 2.0) tampoco parece probable por el momento.

Ah, que la cosa va de colar la anglofobia con calzador en cada hilo, venga o no venga a cuento, y de paso llegar al Rusos-Bueno, yankee- diablo. No lo habiamos sospechado.

Jeje. Nunca lo dudé... aquí el perfil del forero prorruso suele ser "estilo Baños"