Agresión de Rusia a Ucrania

[pacopin]

Esto es lo venía diciendo yo, de la diferencia que hay de apoyar a una de las partes a disparar a otra de las partes.

Un comandante estadounidense parece sugerir que fuerzas especiales británicas podrían estar operando en Ucrania.
https://galaxiamilitar.es/un-comandante ... n-ucrania/

[Zquircle]

Consejo Nº 17 para soldados rusos: "si transportas un bidón de líquido inflamable, no lo uses para repeler el ataque de un dron".




Dió!

[Zquircle]

Parece que la nueva tecnología rusa de los tanques-tortuga tampoco los hace inmortales:




Dió!

[Zquircle]

Consejo Nº 21 para soldados rusos: "no os amontonéis en el mismo sitio, sobre todo si os ven los ucranianos, que después pasa lo que pasa".




Dió!

[Seaman]

Este tema da para muchas interpretaciones. Puede ser desde "nada" a (pura especulación) que Putin, por algún motivo, no está contento con la marcha de la guerra, porque avanzan, pero despacio y a un coste enorme, o con los planes para los próximos meses (¿tal vez hay retrasos con respecto a lo previsto? ¿tropas que debían estar disponibles no lo están por problemas con el material y/o el adiestramiento?) y con el enfado se ha cargado a la cabeza del ministerio de Defensa, pero guardando las apariencias.

En principio yo creo que estará más cerca de "nada", básicamente lo que especulan los tuits que ha puesto Seaman, que del "Juego de Tronos" que me he inventado, pero tampoco pongo la mano en el fuego, porque Putin ya ha hecho cosas así, y aún peores

Bueno, cito los twett de @RAlee85 y de @MassDara no por casualidad o sesgo, sino por que ambos son analistas especializados en Rusia, es decir se dedican a estudiar el cómo funciona el aparato militar-político de ese país, por ello "suelen" tener una visión más amplia de como piensan los rusos y el por qué toman sus decisiones. Ojo, no son infalibles, pero sus análisis suelen ser acertados.

El enfoque de meter a un economista a la cabeza del ministerio de la defensa, en dónde aún Shoigu mantendrá la supervisión de las cuestiones de defensa internas y externas, se ve como un giro de optimizar el aparato productivo ruso de armamento y combatir su pesada burocracia. Rusia se prepara para una guerra de desgaste que no va a terminar este año y/o se va a extender a algo más grande.

Con respecto al lento avance, que se da en ambos lados, se trata de la nueva realidad del campo de batalla, altamente vigilado, que evita grandes movimientos de maniobras. Es algo que ya se había predicho y del cuál Bunadov hace referencia:



Sí, los drones han cambiado el campo de batalla para siempre.

Saludos.

[sergiopl]

Esto es lo venía diciendo yo, de la diferencia que hay de apoyar a una de las partes a disparar a otra de las partes.

Un comandante estadounidense parece sugerir que fuerzas especiales británicas podrían estar operando en Ucrania.

Si eso es así no sería nada nuevo. Hubo fuerzas especiales occidentales en Afganistán durante la guerra soviética, y los soviéticos tuvieron "asesores" en Vietnam y Oriente Medio. Y en Corea... bueno, en Corea, durante buena parte de la guerra, los combates aéreos eran URSS vs EE.UU. (y no a pequeña escala). Los americanos lo sabían perfectamente y lo ocultaron, para evitar escaladas innecesarias por la ira de la opinión pública.

En todo caso, habría que ver si es cierto, porque esas declaraciones no tienen contexto, puede estar hablando de análisis de las operaciones por parte de los británicos, pero no que estén allí llevándolas a cabo ellos mismos.

El enfoque de meter a un economista a la cabeza del ministerio de la defensa, en dónde aún Shoigu mantendrá la supervisión de las cuestiones de defensa internas y externas, se ve como un giro de optimizar el aparato productivo ruso de armamento y combatir su pesada burocracia. Rusia se prepara para una guerra de desgaste que no va a terminar este año y/o se va a extender a algo más grande.

También tiene lógica lo que mencionan acerca del relevo de personajes que llevaban mucho tiempo en esos puestos. Y si se tratara de un relevo por incompetencia... llega tarde

Sí, los drones han cambiado el campo de batalla para siempre.

Y lo seguirán cambiando. Próximo paso: el que tenga las mejores defensas antidrones y pueda operar los suyos aplastará al adversario. Mismo "guión" que con la introducción de los aviones. Los drones de pequeño tamaño ejecutan las mismas misiones, y realmente su evolución ha sido similar a la de los aviones hace más de 100 años: primero en misiones de reconocimiento, luego tirando bombas con arreglos casi artesanales... luego empezaron a perfeccionarse. Hasta existen ya drones interceptores de drones, en pruebas. Seguramente en un tiempo habrá enjambres de drones peleando sobre los campos de batalla.

[pacopin]

No voy a insistir en esto porque es un tema colateral al asunto del hilo (a menos que acabemos metidos en el fregado porque los británicos hayan estado haciendo cosas unilateralmente)

pacopin escribió: ↑13 May 2024, 12:57
Esto es lo venía diciendo yo, de la diferencia que hay de apoyar a una de las partes a disparar a otra de las partes.

Un comandante estadounidense parece sugerir que fuerzas especiales británicas podrían estar operando en Ucrania.

Si eso es así no sería nada nuevo. Hubo fuerzas especiales occidentales en Afganistán durante la guerra soviética, y los soviéticos tuvieron "asesores" en Vietnam y Oriente Medio. Y en Corea... bueno, en Corea, durante buena parte de la guerra, los combates aéreos eran URSS vs EE.UU. (y no a pequeña escala). Los americanos lo sabían perfectamente y lo ocultaron, para evitar escaladas innecesarias por la ira de la opinión pública.

Desde luego. Para cosas así están las fuerzas especiales.
Lo que pasa es que no pueden decir que es lo mismo de lo de antes. Una cosa es apoyar a Ucrania y otra disparar a los rusos. Cuando digo disparar vale tanto para pegar tiros como para guiar misiles/señalar objetivos. Meter tropas en territorio ruso es un acto indiscutiblemente hostil y aunque no creo que los rusos lo hagan, tendrían el derecho a tomar represalias.

[REDSTARSKI]

Lo de fuerzas especiales no tiene mucha lógica. Qué hacen? Operan como infantería ligera? Tras las líneas enemigas?

Lo que si podría tener sentido, es que fuerzas especiales esten entrenando a oficiales y reclutas en la misma Ucrania, para apurar los tiempos.

[sergiopl]

Desde luego. Para cosas así están las fuerzas especiales.
Lo que pasa es que no pueden decir que es lo mismo de lo de antes. Una cosa es apoyar a Ucrania y otra disparar a los rusos. Cuando digo disparar vale tanto para pegar tiros como para guiar misiles/señalar objetivos. Meter tropas en territorio ruso es un acto indiscutiblemente hostil y aunque no creo que los rusos lo hagan, tendrían el derecho a tomar represalias.

Veo que repites eso de "guiar misiles", ¿a qué te refieres exactamente? ¿Al GPS? Porque los misiles occidentales entregados son de guía autónoma, no los teledirigen desde Londres. A lo sumo puede haber británicos o franceses ayudando a los ucranianos a planificar las misiones, si es que todavía no tienen personal instruido a estas alturas, supongo que a esos se refería Scholz.

En cuanto a "señalar objetivos", supuestamente no lo hacen, no se está retransmitiendo inteligencia en tiempo real a los ucranianos que sea útil para llevar a cabo ataques (lo comenté el otro día), aunque yo espero que SÍ lo estén haciendo aunque digan que no. Porque los mismos iraníes lo están haciendo en el mar Rojo, facilitando los ataques hutíes.

Por otra parte, ¿de qué "territorio ruso" hablas? Son los rusos los que se han metido en territorio ucraniano.

Y luego está esto:

Lo de fuerzas especiales no tiene mucha lógica. Qué hacen? Operan como infantería ligera? Tras las líneas enemigas?

Lo que si podría tener sentido, es que fuerzas especiales esten entrenando a oficiales y reclutas en la misma Ucrania, para apurar los tiempos.

Pienso lo mismo. ¿Qué aportan fuerzas de operaciones especiales en esta guerra? Operar como infantería ligera es un desperdicio, y tras las líneas enemigas es un riesgo absolutamente disparatado. Lo más probable es lo que dice REDSTARSKI: si están en Ucrania, será entrenando a tropas locales, otro de los roles típicos de las fuerzas especiales.

[Silver_Dragon]

Pues parece que ha habido otro sartenazo...

[pacopin]

Veo que repites eso de "guiar misiles", ¿a qué te refieres exactamente? ¿Al GPS? Porque los misiles occidentales entregados son de guía autónoma, no los teledirigen desde Londres.

La munición de tipo JDAM se dirige a una coordenada gps. Con ello es suficiente.

Otra cosa son los misiles de crucero que además requieren un plan de vuelo programado antes de iniciar el vuelo que incluye un mapeo de terreno y ubicación de las defensas del objetivo.

No me digas que es lo mismo.

Personal ucraniano puede dar una dirección gps a munición guiada para atacar algo. No puede lanzar un misil de crucero porque ni tiene la información necesaria ni los equipos necesarios ni el personal cualificado para hacerlo. Si son misiles británicos, eso lo tiene que hacer personal británico con los medios que tienen para ello y por eso digo que una cosa es apoyar a uno y otra cosa es disparar al otro.

[reytuerto]

Estimado Pacopin:

Mucho me temo, que, si el vector es un avión ucraniano, todo lo que tu argumentas es indemostrable. Ojo, no digo que no pueda ser cierto ("...eso lo tiene que hacer personal británico con los medios que tienen para ello ..."), sólo digo que es indemostrable. Saludos.

[sergiopl]

Otra cosa son los misiles de crucero que además requieren un plan de vuelo programado antes de iniciar el vuelo que incluye un mapeo de terreno y ubicación de las defensas del objetivo.

El mapeo del terreno es información, igual que la ubicación de las defensas, no es "guiar" físicamente el misil, repito lo dicho: entonces, que los ucranianos utilicen la señal del GPS es un acto de guerra, e Elon Musk también está en guerra con Rusia por dejarles usar el StarLink.

Los países occidentales están apoyando a Ucrania en su guerra contra Rusia, y eso supone hacer cosas como esas, incluso el "asesoramiento directo", si es que los ucranianos no pueden manejar todos los sistemas necesarios para operar los misiles. Los soviéticos lo hicieron en Corea, en Oriente Medio y en Vietnam (e incluso más, estuvieron en combate directo contra los americanos y los israelíes, tanto pilotos de MiG como operadores de baterías de misiles). En 1999 había un buque espía ruso en el Adriático, dudo que fuera un crucero de placer.

Tú llevas unos cuantos días pretendiendo equiparar eso a un ataque directo contra Rusia que justificaría represalias contra el Reino Unido. No lo es, y la prueba es que los ucranianos llevan usando los Storm Shadow casi un año contra territorio ruso (porque el territorio ocupado ellos lo consideran "Rusia") y no ha habido esas represalias de las que hablas... entre otras cosas porque eso es justo lo que le faltaba a Rusia.

[pacopin]

Tú llevas unos cuantos días pretendiendo equiparar eso a un ataque directo contra Rusia que justificaría represalias contra el Reino Unido. No lo es, y la prueba es que los ucranianos llevan usando los Storm Shadow casi un año contra territorio ruso (porque el territorio ocupado ellos lo consideran "Rusia") y no ha habido esas represalias de las que hablas... entre otras cosas porque eso es justo lo que le faltaba a Rusia.

La inteligencia rusa denunció que esos storm shadow eran disparados por los británicos hace unos meses y gran bretaña no desmintió.

Los alemanes no quieren dar sus taurus porque no quieren dar el paso que han dado los británicos.

Y para lanzar un misil de crucero hace falta como dije un mapeo del terreno, las defensas que pueda tener el objetivo, una imagen satelital de ese objetivo y coordenadas gps. Con todo eso, técnicos debidamente formados realizan un plan de vuelo que se inserta en el misil. Ese plan se elabora en consolas informáticas diseñadas para ello. Seguramente hay otros requisitos de red que desconozco.

No puedes coger unos storm shadows, empaquetarlos y mandarlos a Ucrania como si fueran cohetes grandes. No funciona así.

Y si es cierto que hay fuerzas especiales británicas desplegadas en Rusia ¿Qué crees que están haciendo allí sino señalar objetivos y obtener información?

A mi me parece bien que los británicos se metan donde quieran, alla ellos, pero si luego hay alguna represalia que se apañen ellos solos. La otan no está para eso.

[sergiopl]

Y para lanzar un misil de crucero hace falta como dije un mapeo del terreno, las defensas que pueda tener el objetivo, una imagen satelital de ese objetivo y coordenadas gps. Con todo eso, técnicos debidamente formados realizan un plan de vuelo que se inserta en el misil. Ese plan se elabora en consolas informáticas diseñadas para ello. Seguramente hay otros requisitos de red que desconozco.

¿Y crees que es imposible que los ucranianos aprendan a manejar esas consolas? ¿O crees que si España hubiera comprado los misiles Tomahawk hubiéramos embarcado permanentemente en las F-100 y los S-80 a técnicos americanos?

Es muy posible que en un principio los misiles fueran programados por técnicos británicos (y franceses), y los rusos no han hecho nada más que anunciarlo para intentar sembrar la discordia en el Reino Unido y en Francia. Como han hecho con cada sistema de armas que se ha enviado.

Y si es cierto que hay fuerzas especiales británicas desplegadas en Rusia ¿Qué crees que están haciendo allí sino señalar objetivos y obtener información?

A mi me parece bien que los británicos se metan donde quieran, alla ellos, pero si luego hay alguna represalia que se apañen ellos solos. La otan no está para eso.

Fuerzas especiales señalando objetivos dentro de Rusia. Qué películas te montas... ¿sabes al menos que gente como tú es el objetivo prioritario de las campañas de desinformación y propaganda?