Agresión de Rusia a Ucrania

[Silver_Dragon]

Ninguna de las guerras de oriente medio, te hacían falta meter JDAMs, GBUs, MDFs, LASTE, GPS, radios digitales, pods de designación, APKWS o el sistema de punteria Scorpion de un Suite 7 y ahora las GBU-31/38/39, pantallas HRDS, visores HObIT 47 y LARS en el Suite 10/11... eso te lo hace cualquier F-15/16/18/35 por esa regla de tres, y no es una perdida de dinero, para cazar insurgentes en afganistan o Siria....

Mientras, parece que los rusos, están sacando todos los radars posibles y poniendolos en sus baterias SAM...
https://x.com/FONSEJ1/status/1800835003644879164
https://x.com/TuiteroMartin/status/1800826992905855421

Y sigue la caceria de S300/400
https://x.com/bayraktar_1love/status/18 ... 8283815196

Saboteando los sistemas Satcom de las unidades antiaereas.
https://x.com/FONSEJ1/status/1800829834693865783

[sergiopl]

Voy a ser muy provocativo...

Si el A-10 esta superado y no es util en un escenario de alta intensidad, como entendemos entonces el rol de un Apache o un Cobra?

Fácil: un Apache con radar Longbow y 16 misiles Hellfire, disparando desde posiciones camufladas, tiene una capacidad de supervivencia y una potencia de fuego mucho mayor que un A-10 enseñando el morro para lanzar 4 misiles Maverick. Eso ha sido así desde los años 90. Hoy en día es todavía más evidente, de hecho ni siquiera hace falta un helicóptero como el Apache. Voy a provocar todavía más ( ): un Blackhawk que lance drones de reconocimiento y misiles Spike NLOS, por ejemplo, puede cumplir el rol de cazatanques mucho mejor que un A-10, en un escenario de alta amenaza, sin acercarse ni a 20 km del frente.

La introducción de submuniciones guiadas en el fuego indirecto, que era la tendencia al final de la Guerra Fría, también le quitaba relevancia al CAS, y los aviones eran más aprovechables para ataques en profundidad... y ahí el A-10 era casi inútil. Al final, un ala de A-10 era solo un poco más barata que un ala de F-16, una vez considerados todos los gastos, y el A-10 tenía solo una misión. Pero el caso es que cayó el Muro y se pasó de comprar 180 F-16 en 1989 a 48 en 1992, 24 en 1993, 12 en 1994... y luego 30 en total hasta 2001.

Ninguna de las guerras de oriente medio, te hacían falta meter JDAMs, GBUs, MDFs, LASTE, GPS, radios digitales, pods de designación, APKWS o el sistema de punteria Scorpion de un Suite 7 y ahora las GBU-31/38/39, pantallas HRDS, visores HObIT 47 y LARS en el Suite 10/11... eso te lo hace cualquier F-15/16/18/35 por esa regla de tres, y no es una perdida de dinero, para cazar insurgentes en afganistan o Siria....

Sí hacía falta meter esas armas para llevar a cabo ataques de precisión, que era lo que demandaban esas guerras. No iban a seguir volando en un A-10 "pelao" de los 80

Y efectivamente, esas misiones podrían haberlas llevado a cabo otros aviones... pero los A-10 ya estaban en servicio, eran relativamente baratos de operar y no se dieron de baja porque durante muchos años la USAF no compró cazabombarderos nuevos. Cuando empezó a hacerlo quiso deshacerse de los A-10 para concentrar el gasto en los F-35, pero el Congreso se lo impidió varias veces... lo cual llevó a sucesivas modernizaciones, porque el aparato las necesitaba.

El caso es que luego el CAS en Oriente Medio lo han llevado a cabo desde los B-1B (muy eficazmente, al parecer) a los A-10, y todo lo que hay en medio. Realmente, lo más importante del A-10 no sería el propio avión, sino el enfoque de las unidades que lo operan, que tienen el "know how" del CAS. En este artículo lo explica bien un piloto: https://www.twz.com/a-10-pilots-compell ... er-hornets

[Urbano Calleja]

Voy a ser muy provocativo...

Si el A-10 esta superado y no es util en un escenario de alta intensidad, como entendemos entonces el rol de un Apache o un Cobra?

Fácil: un Apache con radar Longbow y 16 misiles Hellfire, disparando desde posiciones camufladas, tiene una capacidad de supervivencia y una potencia de fuego mucho mayor que un A-10 enseñando el morro para lanzar 4 misiles Maverick. Eso ha sido así desde los años 90. Hoy en día es todavía más evidente, de hecho ni siquiera hace falta un helicóptero como el Apache. Voy a provocar todavía más ( ): un Blackhawk que lance drones de reconocimiento y misiles Spike NLOS, por ejemplo, puede cumplir el rol de cazatanques mucho mejor que un A-10, en un escenario de alta amenaza, sin acercarse ni a 20 km del frente.

La introducción de submuniciones guiadas en el fuego indirecto, que era la tendencia al final de la Guerra Fría, también le quitaba relevancia al CAS, y los aviones eran más aprovechables para ataques en profundidad... y ahí el A-10 era casi inútil. Al final, un ala de A-10 era solo un poco más barata que un ala de F-16, una vez considerados todos los gastos, y el A-10 tenía solo una misión. Pero el caso es que cayó el Muro y se pasó de comprar 180 F-16 en 1989 a 48 en 1992, 24 en 1993, 12 en 1994... y luego 30 en total hasta 2001.

Un A-10 ahora mismo no es util disparando su cañon de 30mm, sino como plataforma de lanzamiento de bombas "listas" y potencialmente Maverick.
A mas de 4000m de altura.

Que es un avion vulnerable? Si.
Pero un Longbow en un escenario de alta intensidad lo es igualmente. Como lo es cualquiera de los helos que mandes a operar al campo de batalla. Sobre todo los que se tienen que acercar a donde hace calor.
Por pegado que vaya al suelo no hace falta un SAM que lo tumbe. Basta un Stinger que puede portar al hombro un infante.

Para mi, si algo ha dejado claro los ultimos conflictos es que el uso de alas rotatorias tripuladas como apoyo a tropas propias en el frente tiene visos de no continuar.
Simplemente la proliferacion de armas guiadas de bajo coste (que van a incrementarse exponencialmente como defensa contra drones de uso tactico) van a desterrar a los Apache de los campos de batalla modernos.

Asi que, si...el A-10 esta de salida, sobre todo porque a nadie se le ha ocurrido integrarle Hellfires o NLOS.
Pero los Apache o los Blackhawk como cazatanques tiene los dias contados.
Hay metodos mucho mas baratos y seguros de pulirse T-72s y Abrams...a las pruebas me remito.

Saludos
Saludos

[sergiopl]

Un A-10 ahora mismo no es util disparando su cañon de 30mm, sino como plataforma de lanzamiento de bombas "listas" y potencialmente Maverick.
A mas de 4000m de altura.

Pero para eso ya no necesitas un avión especializado cuyos requisitos de diseño muy particulares lo convierten en un tullido para cualquier otra cosa. Para lanzar armas guiadas desde 10.000+ pies ya tienes los cazabombarderos convencionales, que lo van a hacer mejor y pueden hacer más cosas.

Que es un avion vulnerable? Si.
Pero un Longbow en un escenario de alta intensidad lo es igualmente.

No, yo he sido muy específico antes: un Apache con radar Longbow operando desde posiciones camufladas (me sirve cualquier helicóptero de ataque con sensores en el "mástil"). A esos el enemigo no puede verlos ni dispararles, siempre que busquen las posiciones de batalla adecuadas, que es parte esencial de la planificación de la misión.

Al final, como siempre, es una cuestión de utilizar las tácticas adecuadas: los helicópteros de ataque que hemos visto abatidos en conflictos recientes (desde Irak a Ucrania) lo fueron porque se pusieron a tiro del enemigo. El famoso "raid" de los Apaches en 2003 que acabó con uno derribado y la mayor parte del batallón con agujeros de bala fue un ataque tras las líneas enemigas, y ya antes de la primera guerra del Golfo había una cierta controversia acerca de si los helicópteros debían llevar a cabo ese tipo de misiones, y se criticaba también que el Apache original llevara los sensores en el morro, obligándolo a exponerse para disparar. El Longbow corrigió eso en parte, porque los sensores ópticos siguen en el morro, pero exponerse cruzando las líneas sigue siendo peligroso, igual que operar en escenarios en los que te puedes encontrar unos guerrilleros/terroristas en una colina con un MANPADS (como descubrió un Cobra turco hace unos años, por ahí está el vídeo, por poner un ejemplo).

Ya en los años 80/90 los nuevos diseños incorporaban sensores en mástiles sobre el rotor, pero con el final de la Guerra Fría se fue orillando el tema y por ejemplo solo los Tigres alemanes lo tienen (el español va a medias, y los tiene sobre la cabina), porque ya no había que destruir oleadas de tanques soviéticos en Alemania, que fue el escenario para el que se crearon los helicópteros de ataque en primer lugar. Es en ese escenario defensivo, operando sobre las líneas propias y sin ponerse a tiro, en el que los helicópteros siguen siendo más eficaces que los aviones CAS especificos. Por ejemplo, fíjate en lo que sucedió el año pasado durante la contraofensiva ucraniana: los Ka-50 fueron un dolor de muelas para los blindados (y eso que tenían que exponerse), mientras que los Su-25 apenas aparecían sobre el frente.

Pero los Apache o los Blackhawk como cazatanques tiene los dias contados.
Hay metodos mucho mas baratos y seguros de pulirse T-72s y Abrams...a las pruebas me remito.

Depende. Yo creo que un sucesor del Apache en la misma línea (helicóptero muy caro, con sensores sofisticados, etc) no tiene demasiado sentido. Pero precisamente las nuevas armas (drones de reconocimiento/suicidas de un solo uso y ATGM de varias decenas de km de alcance) pueden ser utilizadas desde helicópteros mucho más baratos, como un Blackhawk o similar. Así tienes una "batería móvil de drones/misiles antitanque" de gran potencia de fuego que puedes mover 75 km en 20 minutos. Eso siempre va a ser útil... al menos hasta que haya tantos drones en el aire que no sea necesario, y hasta sea un peligro volar en helicóptero

[badghost]

Es que el trabajo que en una formación medieval realizaba la caballería, por ej., atacar rápido un flanco enemigo, hoy en día, se supone que debe hacerlo la caballería mecanizada o blindada. Situados a unos 50 kilómetros de un enemigo, un grupo mecanizado, se demorará entre una a dos horas en comenzar a contactar la fuerza adversaria, pero un grupo de helicópteros de ataque, en 15-20 minutos ya está operando sobre el enemigo. Para mí es una fuerza de caballería moderna, a 4X o más X de velocidad de despliegue que los blindados. Claro, es puramente ofensiva, y no carga tanta munición ni tiene blindaje, pero que ataca muy rápido, y esa función todavía pueden realizarla con ventajas comparativas sobre otras soluciones. El desarrollo de la guerra de drones dirá hasta cuando...

Saludos cordiales

[Urbano Calleja]

Yo veo a los Kamov tan acabados como a los Apache sobre el frente y por un motivo bastante sencillo: da igual lo pegados que vayan a suelo si la consciencia situacional que te da un sistema de drones rompe la sorpresa.

Planteatelo de esta forma.
Si no pueden moverse blindados sin ser descubiertos por drones, imagínate algo del tamaño de un helicóptero con una firma infrarroja de esa entidad.
Y si el desarrollo de armas guiadas para bajar drones o misiles va a ir en alza, imagínate lo que eso puede hacer con un aparato de ala rotatoria que en caso de daños tiene más probabilidad de irse abajo que un avión.

En conflictos de baja intensidad...vale.
En conflictos con un despliegue de sensores de nivel (incluso con sensores pasivos desplegados), mover algo del tamaño de un Blackhawk o un Apache sin ser visto es casi imposible.
Y si te ven, te van a esperar con algo más que un manpad.

Y para lanzar Brimstone o similares a pie del cañón, puedes lanzarlos desde más altitud con algo que tenga más posibilidades de evadir fuego.
O los puedes lanzar por operadores humanos a pie o en vehículos de reconocimiento táctico.

Saludos

PD: a ver dónde se meten ahora los que defendían tener una IM desplegable con helicópteros de ataque como cobertura...

[pacopin]

a ver dónde se meten ahora los que defendían tener una IM desplegable con helicópteros de ataque como cobertura...

Pues yo era uno de ellos, pero tiene todo el sentido lo que dices. Siempre pensé en cazas para la armada, pero pensaba que se podía hacer con helicópteros. Peor pero posible.

LO que pasa es que el problema no es sólo para los helos de ataque ¿Debemos despedirnos del concepto de asalto aéreo?

[sergiopl]

Planteatelo de esta forma.
Si no pueden moverse blindados sin ser descubiertos por drones, imagínate algo del tamaño de un helicóptero con una firma infrarroja de esa entidad.
Y si el desarrollo de armas guiadas para bajar drones o misiles va a ir en alza, imagínate lo que eso puede hacer con un aparato de ala rotatoria que en caso de daños tiene más probabilidad de irse abajo que un avión.

Pero ahí ya estamos saltando 10-15 años, hasta que haya un sistema de drones de vigilancia omnisciente y armas antiaéreas "merodeadoras". E incluso en ese momento... yo creo que seguirá habiendo lo que digo, pero en lugar de helicópteros igual son drones, lanzando drones más pequeños y misiles a 20 km del frente. Creo que siempre va a ser interesante tener la capacidad de desplegar potencia de fuego antitanque rápidamente, sin depender de la fuerza aérea.

Y para lanzar Brimstone o similares a pie del cañón, puedes lanzarlos desde más altitud con algo que tenga más posibilidades de evadir fuego.
O los puedes lanzar por operadores humanos a pie o en vehículos de reconocimiento táctico.

Depende... a 10-15 años vista igual los vehículos y los humanos están siendo cazados por bandadas de drones guiados por IA y no hay donde meterse en el campo de batalla

PD: a ver dónde se meten ahora los que defendían tener una IM desplegable con helicópteros de ataque como cobertura...

Pues como dijo Mourinho en su día: "Si no tienes un perro para ir a cazar y tienes un gato, pues vas con el gato, porque solo no puedes ir"

Ahora bien, igual no puedes ir a cazar ciertas cosas con el gato/helicóptero, que es lo que decía yo en su momento... y ya si hablamos de infantería y asaltos anfibios en la era de los misiles hipersónicos y los drones navales... pues igual hay que plantearse otro debate sobre la viabilidad de los buques anfibios y de la propia IM. O no, porque seguirá habiendo conflictos de baja intensidad en los que será necesario tener esa capacidad.

Se nos va de las manos el off topic

[REDSTARSKI]

Y los Su 25 con electronica ochentera siguen dando leña en el mismo frente de batalla donde los demás apenas sueñan estar.

[sergiopl]

Y los Su 25 con electronica ochentera siguen dando leña en el mismo frente de batalla donde los demás apenas sueñan estar.

Y por eso los rusos han perdido 26 y los ucranianos 18, según Oryx, y eso que sobre todo están lanzando cohetes y bombas en ascenso, precisamente porque operar sobre el frente es casi suicida. Cuando un Su-25 llega al mismo frente y sale entero es porque no hay defensas antiaéreas activas en esa zona... o porque las oraciones del piloto han sido escuchadas.

[REDSTARSKI]

Voy viendo esto.

https://x.com/officejjsmart/status/1800 ... 9-y7Q&s=19

Es fake pero a cambio está este:

https://x.com/arcadiisback/status/18009 ... ObKlg&s=19

[REDSTARSKI]

Será que no me he ganado uno? Varias veces he apostado por Ucrania cuando la mayoría la daban por perdida.

https://x.com/UKR_token/status/18008485 ... eFAKg&s=19

[REDSTARSKI]

Voy viendo esto.

https://x.com/officejjsmart/status/1800 ... 9-y7Q&s=19

Es fake pero a cambio está este:

https://x.com/arcadiisback/status/18009 ... ObKlg&s=19

Por aqui Nacho que se preocupa de verificar, da por cierto la corrida del rublo y la atribuye a la proxima ronda de sanciones.

https://x.com/nachomdeo/status/18010142 ... 44zIw&s=19

[KL Albrecht Achilles]

Y por eso los rusos han perdido 26 y los ucranianos 18, según Oryx, y eso que sobre todo están lanzando cohetes y bombas en ascenso, precisamente porque operar sobre el frente es casi suicida. Cuando un Su-25 llega al mismo frente y sale entero es porque no hay defensas antiaéreas activas en esa zona... o porque las oraciones del piloto han sido escuchadas.

Con todo lo negativo que se pueda decir del A-10 en el campo de batalla actual, sigo pensando que vale la pena permitir que Ucrania los use.
Hay dos premisas que para mi pueden ser importantes: La primera reponer el inventario de esos 18 Su-25 derribados (cosa que no puede hacer Rusia) con veinte o treinta de ellos. La segunda que es una plataforma totalmente compatible con el arsenal de armas occidentales, así que no hay que estar inventando injertos para que estas funcionen como se hace con las plataformas sovieticas-rusas.
No se podra evitar que algunos de ellos no sobrevivan a la contienda pero es mejor a que terminen sus dias arrumados en un hangar o bajo el sol del desierto.

Saludos

[REDSTARSKI]

Voy viendo esto.

https://x.com/officejjsmart/status/1800 ... 9-y7Q&s=19

Es fake pero a cambio está este:

https://x.com/arcadiisback/status/18009 ... ObKlg&s=19

Por aqui Nacho que se preocupa de verificar, da por cierto la corrida del rublo y la atribuye a la proxima ronda de sanciones.

https://x.com/nachomdeo/status/18010142 ... 44zIw&s=19

Bueno aquí está la explicación, las operaciones se hacen de forma privada, pues la tasa oficial ya no representa el valor del mercado, cosa muy común en paises con economías fracasadas o rumbo al fracaso.

https://x.com/nachomdeo/status/1801032682442252300?s=19