Gobierno de Andrés Manuel López Obrador

[Ocell Dodo]

Razones para pedir perdón: al margen de 40 millones de nativos fallecidos por enfermedades, otros 15 millones muertos violentamente en toda América en poco más de un siglo. Por mí que lo hagan si lo acaban considerando conveniente.

Esos números son inconsistentes, pertenecen al canon negrolegendario, son un absoluto invento. No hubo españoles suficientes en América para generar esa mortandad durante los primeros 50 años de conquista; ya después eran mayormente españoles nacidos en américa, o sea, criollos, como dice la Doctora Jímenez Codinach, una auténtica eminencia, por cierto.

Es imposible saber cuantos murieron por la enfermedades que les llevamos, pero dado que no fue intencionado, aunque hubieran sido ese número infladísimo no habría que pedir perdón por ello.

De las tropelías de los almogávares: el estado sucesor es España.

Ah, bueno, pero se sigue llamando la "Venganza catalana", por algo será.

Si nos remontamos a los albores de la civilización, pues no queda títere con cabeza.

Pues entonces no sé por qué piensas que fuera conveniente que la España de hoy pida perdón a México. No tenemos más motivo que el propio AMLO, descendiente de cántabros y asturianos en segunda generación, o sea, sus abuelos nacieron en España hacia el último cuarto del siglo XIX. Que empiece él por pedir perdón, luego si eso ya hablamos.

Yo ahora estoy instalado en Limassol, con mi novia greco-chipriota, y ya lo veo todo desde cierta distancia.

Ajá, disfrutando de esas magníficas puestas de sol que nos muestra Fabián C. Barrio en sus vídeos, ein!

Ya te has tomado una birra con el gallego?

Aunque rebajemos mucho los números, ¿no se dieron cuenta los conquistadores de que sus enfermedades eran mortales para los indígenas?
Desconozco si llegaron a utilizar la viruela como arma de guerra. De las atrocidades ya dio relación Bartolomé de las Casas.

Sobre el papel estaba prohibido esclavizar a los nativos, pero en la práctica me temo que el tema difirió bastante de esto. También trataron con negreros portugueses.

De pedir perdón (no solo a México sino a todos): pues eso, tal vez haya pasado demasiado tiempo. Que hagan lo que consideren.

De los catalanes: por mí que pidan perdón por la carrera y explotación de negros (aunque también tomaron parte los castellanos).

Seguramente hubo, y sigue habiendo, leyenda negra, pero que no vengan con leyenda rosa, porque no me la creo.

En cuanto a Fabián, no lo conozco personalmente. No somos de relacionarnos mucho.

Un saludo.

[Domper]

Aunque rebajemos mucho los números, ¿no se dieron cuenta los conquistadores de que sus enfermedades eran mortales para los indígenas?
Desconozco si llegaron a utilizar la viruela como arma de guerra. De las atrocidades ya dio relación Bartolomé de las Casas...

No, no se dieron cuenta. Hablamos de finales del XIV y principios del XV. En esa época apenas existía la idea del contagio. Recuerda que durante la peste negra solo Polonia organizó un cordón sanitario, no había cuarentenas, y se celebraban procesiones con penitentes cubiertos de ropajes ideales para transmitir la enfermedad.

Incluso en el siglo XIX hubo casos de contagios y muertes masivas tras el contacto con bienintencionados misioneros. A pesar que ya se sabía lo de los contagios.

Por otra parte, no es igual el contagio accidental, que el malintencionado, como ese de los colonos anglos regalando a los indígenas mantas infectadas de viruela.

Aparte que daba igual. Una vez abierta la botella, el genio está suelto. Una vez llegaron los españoles a las islas caribeñas, las enfermedades iban a llegar al continente sí o sí, y la mortandad sería la misma. Tal vez en un plazo más largo, pero llegarían. De hecho, cuando llegaron los colonos del Mayflower pudieron ocupar campos abandonados tras una plaga que había diezmado a los indígenas.

Respecto a Bartolomé de las Casas, se ha criticado su obra por tener motivos personales de encono. No quiere decir que no se cometieran atrocidades, sino que su testimonio (como los contrarios) debe tomarse con precaución. De hecho, De las Casas no tiene apenas en cuenta las enfermedades como la principal causa de muertes.

Además, lo significativo es que un español criticara públicamente a otros españoles, y que ya en 1512 se habían promulgado leyes para proteger a los indígenas. Igualito que otros que yo me sé, que en pleno siglo XX aun pagaban por cada aborigen australiano «cazado». No digo que los españoles fueran angelitos del cielo, pero muchos de esos que los criticaron fueron bastante peores.

Para acabar, exigir que se pida perdón por el efecto de unas enfermedades que por entonces se desconocían me parece demencial. También podríamos exigir lo mismo a Mongolia por la transmisión de la peste negra ¿No?

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Estimado KL Albrecht Achilles, la afirmación de Chepícoro alude a una especulación abierta por varias crónicas del siglo XVI: que una posible epidemia de viruela llegó al Incario pocos años antes de la tercera expedición de Pizarro y provocó la muerte del Sapa-Inca Huayna Capac, así como del primero en la lista de sucesión, Ninan Cuyochi.

La viruela llegó a América con los españoles (en el caso de los aztecas está documentado que fue con Cortés) pero luego se extendió y llegó al imperio inca antes que Pizarro.

La respuesta es bastante interesante, igual que todas las pandemias, la enfermedades se contagian de persona a persona, si bien es cierto que no existía contacto entre los Aztecas y los Incas yo asumo que los grupos humanos, naciones o tribus, si tenían contacto con sus vecinos inmediatos, y así si los indígenas de lo que ahora es México se infectaron con viruela o cualquier otra enfermedad es posible que se la contagiaran a sus vecinos del sur, de lo que ahora es Guatemala y estos hayan tenido contacto con los pueblos de Honduras y así sucesivamente hasta llegar al Perú, y esto ocurrió antes de que Pizarro llegara a esa región, es una posibilidad.

Estimados Tarpa, Domper y chayane, muchas gracias por sus repuestas, por demas interesante.

Saludos

[Domper]

A todo lo dicho conviene indicar que la viruela es una enfermedad muy contagiosa, tanto por transmisión aérea como por contacto, y que las ropas de un enfermo pueden ser contagiosas durante varios días. No llega a la tremenda contagiosidad del sarampión, y el periodo de incubación relativamente largo retrasa la expansión de la enfermedad, pero se compensa con su letalidad, de un 30% en población euroasiática, pero mayor en amerindios.

En la práctica, durante el siglo XVI la viruela era en Eurasia una enfermedad infantil. De hecho, las «serranillas» (un tipo de poesía pastoral de la época) en la que hacen elogio de la belleza de las vaqueras, era porque no tenían las facciones desfiguradas por la enfermedad.

Súmese a eso el sarampión. En poblaciones protegidas, la mortalidad es baja (aunque en época preantibiótica solía activar al tuberculosis latente); aun así, os aseguro que no es un catarro. Sin embargo, en población sin protección, es otra cosa. Puede matar hasta al 30% de los enfermos, y es terriblemente contagioso. Hay casos documentados de contagio simplemente por entrar en el edificio donde hay un enfermo. Como la viruela, el periodo prolongado de incubación impide una transmisión explosiva como tuvo el Covid Ómicron, pero para los amerindios fue probablemente la peor amenaza. Hay más virus: el tercer asesino fue el de la gripe, pero incluso enfermedades relativamente leves como la varicela son más graves en Iberoamérica, medio milenio tras el primer contacto.

Por eso, lo dicho. Una vez llega la enfermedad a América, es cuestión de tiempo. Aunque Colón se hubiese vuelto tras su primer viaje, y no hubieran llegado más europeos a América, la catástrofe se iba a producir.

Saludos

[Luis M. García]

Aunque rebajemos mucho los números, ¿no se dieron cuenta los conquistadores de que sus enfermedades eran mortales para los indígenas?
Desconozco si llegaron a utilizar la viruela como arma de guerra. De las atrocidades ya dio relación Bartolomé de las Casas...

Respecto a Bartolomé de las Casas, se ha criticado su obra por tener motivos personales de encono. No quiere decir que no se cometieran atrocidades, sino que su testimonio (como los contrarios) debe tomarse con precaución. De hecho, De las Casas no tiene apenas en cuenta las enfermedades como la principal causa de muertes.

Además, lo significativo es que un español criticara públicamente a otros españoles, y que ya en 1512 se habían promulgado leyes para proteger a los indígenas. Igualito que otros que yo me sé, que en pleno siglo XX aun pagaban por cada aborigen australiano «cazado». No digo que los españoles fueran angelitos del cielo, pero muchos de esos que los criticaron fueron bastante peores.

Sobre lo que has dicho de la transmisión de enfermedades nada que añadir. Sobre De las Casas, efectivamente su postura se ha reputado de exagerada, cabe decir que el propio De las Casas fue encomendero antes de sus denuncias y como se suele decir no hay peor cuña que la de la misma madera.

Como bien dices, el hecho de que le hicieran caso y se suscitara la famosa controversia de Valladolid en 1550/51 y no digamos ya que le dejaran publicar su "Brevísima relación de la destrucción de las Indias", dice mucho de la preocupación en la península durante el reinado de Carlos V por los hechos y abusos que pudieran haber acaecido en aquellos territorios. Algo que los presentistas de hoy no suelen entender es que en aquel entonces la gente, incluso los poderosos, eran creyentes, y tenían asumida la trascendencia más allá de la muerte, por tanto se preocupaban de sus obras en vida que pudieran repercutir sobre el destino de sus almas. En general es que no son capaces de imaginar cuáles eran las preocupaciones y empeños de las gentes de entonces, de ahí la empanada mental que gastan.

En fin, el tema aburre ya, sobre todo porque no hay más que comparar la población indígena que junto con sus lenguas y costumbres, se ha conservado en los territorios que España gobernó hasta su independencia, con lo que queda en los territorios sometidos al dominio anglosajón... La comparación es sangrante.

Saludos.

[Tarpa]

Es probable que fuera durante la expedición de Pacual de Andagoya, el primer español en internarse en las "inmediaciones" del "Birú".
https://es.wikipedia.org/wiki/Pascual_de_Andagoya

Tuvo contactos con indios que tenían enfrentamientos con los incas.
la base de partida de estas expediciones era Panamá, y allí parece que Pizarro fue conocedor de este primer viaje.

Estimado tercioidiaquez: a eso se refería el Menda. El contacto de los españoles con las costas "vecinas" a la expansión incaica llevaba al menos una década antes de que Pizarro emprendiese su tercera -y definitiva- expedición en pos del Pirú. Y en la Panamá de inicios del XVI, todos, desde el finado Balboa hasta el más ruin ex-pechero, se conocían ...

Saludos cordiales.

[chayane]

Es difícil determinar la población en América antes de la llegada de Colón, no se como se pudo estimar sin registros escritos la población, los autores hablan de decenas y hasta mas de 100 millones, después de la conquista es evidente que la población disminuyó drásticamente, disminución observada por los mismos hispanos en base a "indios tributarios", obviamente la introducción de enfermedades no fue premeditada por lo europeos pero significó la desaparición de millones de personas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C ... ecolombina

[chayane]

En fin, el tema aburre ya, sobre todo porque no hay más que comparar la población indígena que junto con sus lenguas y costumbres, se ha conservado en los territorios que España gobernó hasta su independencia, con lo que queda en los territorios sometidos al dominio anglosajón... La comparación es sangrante.

La dominación Hispana de América tuvo características diferentes a la de otros europeos, los primeros llegaron a conquistar almas (Nuevo Testamente), los segundos llegaron a exterminar Cananeos (Viejo testamento) en términos generales, en eso tuvo que ver la religión, los Reyes Católicos y sucesores le dieron mucha importancia a la evangelización de los pueblos conquistados, recordemos que no sabían que era un continente diferente del extremo oriente (la China o la India), así que gracias a ese esfuerzo evangélico respetaron la existencia de la población indígena y los vieron como niños pequeños que tenían que guiar, es decir los semi esclavizaron, además se mezclaron con la población ya que los conquistadores llegaron sin mujeres, los europeos protestantes por otro lado llegaron en busca de la tierra prometida por Díos, los habitantes nativos eran estorbo que había que superar, el indio bueno era el indio muerto, los protestante llegaron con sus familias, no tenían necesidad de mezclarse con la población local.

[ñugares]

La viruela y otras enfermedades se habrían trasmitido a los indios igualmente con la llegada de los conquistadores o con la llegada de virgenes inmaculadas Europeas. Y tampoco sabemos si ya habian tenido contacto algunas tribus o pueblos con algun naufrago Europeo. Lo que esta claro es que al llegar diferentes expediciones desde España es la opción mas probable. Tampoco ellos estaban libres de enfermedades infecciosas como la Tuberculosis (curioso por que es originaria de África y después paso a Europa).
Lo mismo que los conquistadores llevaron enfermedades, ellos también se llevaron alguna como la sífilis, "La OMS calcula que en 2022, hubo 700 000 casos de sífilis congénita en el mundo. Estos casos de sífilis materna provocaron en 2020 cerca de 150 000 muertes fetales tempranas y prenatales, 70.000 muertes neonatales, 55 000 partos prematuros o de neonatos con bajo peso al nacer y 115 000 casos con diagnóstico clínico de sífilis congénita del lactante" La venganza de Montezuma...
Ya se que el debate será ahora que lo mismo los conquistadores no la llevaron a Europa en su regreso y que llego de otro sitio.

¿Trajo Cristóbal Colón la sífilis a Europa? El hallazgo de una antigua bacteria en Brasil respalda la teoría
Un linaje de las enfermedades treponémicas ya estaba en el Viejo Mundo 500 años antes de que el navegante zarpara hacia América

https://www.abc.es/ciencia/antigua-bact ... 29-nt.html





Lo de pedir perdón me parece tan estúpido y trilero que no voy a perder mas tiempo y mas con los 2 personajes que lo exigen, que de nativos no tienen nada.

El tratar de desviar la atencion esta muy visto y mas les valia a esos dirigentes solucionar problemas reales en vez de inventarse cuentos. Un día si y otro tambien tiroteos y masacres en las calles y casas de mexico. Eso si es un problema real.



Saludos.

[Ocell Dodo]

De la mortandad por enfermedades: ciertamente era inevitable. Aunque me parece que en el siglo XIV ya utilizaban los confinamientos durante la peste negra. Incluso el Pentateuco habla de cuarentenas, y los antiguos griegos y romanos las practicaban. Los conquistadores, seguramente no sabían nada de esto, y no proceda pedir perdón por este ítem.

En cuanto a la violencia: puede que sea estúpido, pero España ya ha pedido perdón, de una manera o de otra, por tres veces.
Si es o no necesaria una cuarta, más solemne, pues que hagan lo que mejor consideren.

¿Que otros fueron mucho peores? No me parece un argumento válido. Que cada cual cargue con lo suyo.

Saludos

[Luis M. García]

¿Que otros fueron mucho peores? No me parece un argumento válido. Que cada cual cargue con lo suyo.

No es argumento, sino simple término comparativo. Pero en todo caso sí conviene dejarlo bien claro por lo que atañe a todos esos personajes useños que se dedican a derribar estatuas de Colón o de Fray Junípero Serra, cuando el primero no pisó jamás el continente y el segundo fue gran protector de los pueblos indígenas. Ya el colmo es cuando todos estos hechos y dichos proceden de los descendientes de quienes les exterminaron.

los Reyes Católicos y sucesores le dieron mucha importancia a la evangelización de los pueblos conquistados, recordemos que no sabían que era un continente diferente del extremo oriente (la China o la India), así que gracias a ese esfuerzo evangélico respetaron la existencia de la población indígena y los vieron como niños pequeños que tenían que guiar, es decir los semi esclavizaron, además se mezclaron con la población ya que los conquistadores llegaron sin mujeres, los europeos protestantes por otro lado llegaron en busca de la tierra prometida por Díos, los habitantes nativos eran estorbo que había que superar, el indio bueno era el indio muerto, los protestante llegaron con sus familias, no tenían necesidad de mezclarse con la población local.

Sobre el particular copio y pego un fragmento del testamento de Isabel I de Castilla, dado en su mismo lecho de muerte.

El 12 de octubre de 1504 en Medina del Campo la Reina Isabel otorgó testamento ante
Gaspar de Grizio, notario público y su secretario, siendo testigos –entre otros– Juan de
Fonseca y don Fabrique de Portugal.

Varios apartados de este documento se refieren a las Indias:
Otrosí, por cuanto las Islas e Tierra Firme del mar océano e islas de Canaria fueron
descubiertas e conquistadas a costa de estos mis reinos e con los naturales de ellos, e
por esto es razón que el trato e provecho de ellas se aya e trate e negocie de estos
reinos de Castilla e León e en ellos e a ellos venga todo lo que de ella se trajere; por
ende, ordeno e mando que así se cumpla, así en las que fasta aquí son descubiertas
como en las que se descubrieren de aquí en adelante, e no en otra parte alguna.
Otrosí, ruego e encargo a los dichos Príncipe e Princesa, mis hijos, que así como el
Rey, mi señor, e yo siempre estuvimos en tanto amor e unión e concordia, así ellos
tengan aquel amor e unión e conformidad como yo de ellos espero; e que miren
mucho por la conservación del patrimonio de la Corona Real de los dichos mis
reinos, e no den ni enajenen ni consientan dar ni enajenar cosa alguna de ello, e
tengan mucho cuidado de la buena gobernación e paz e sosiego de ellos, e sean muy
benignos e muy humanos a sus súbditos e naturales e los traten e hagan tratar bien e
hagan poner mucha diligencia en la administración de la justicia a los vecinos
e moradores e personas de ellos haciéndola administrar a todos igualmente, así a los
chicos como a los grandes, sin acepción de personas* poniendo para ello buenos e
suficientes ministros.

Ratificación de última voluntad: E digo e declaro que esta es mi voluntad la cual
quiero que valga por codicilo e si no valiere por codicilo quiero que valga por
cualquier mi ultima voluntad o como mejor pueda e deba valer. E porque esto sea
firme e no venga en duda otorgue esta carta de codicilo ante Gaspar de Grizio, mi
secretario, e los testigos que lo sobre escribieron e sellaron con sus sellos, que fue
otorgada en la villa de Medina del Campo a 23 de noviembre de 1504.
https://mdc.ulpgc.es/files/original/d66 ... ffb3ac.pdf

* acepción de personas

Decisión injusta tomada por quien tiene autoridad. La causa de la injusticia radica en que es adoptada en función de criterios favorables o desfavorables hacia una determinada persona, por razones subjetivas o interesadas.

Dejo a tu discernimiento el sopesar hasta que punto se compadece lo de considerarlos como "niños pequeños" y "semi esclavizarlos", con la voluntad expresada por la monarca de Castilla. Siempre entendiendo que de los deseos y afanes de la señora a la realidad hubo un amplio trecho, pero en todo caso sirva de ejemplo de como entendían las cosas las gentes de aquel tiempo.

En cuanto a lo de que los protestantes no necesitaban mezclarse porque iban con sus familias, es el caso de los peregrinos del Myflower, pero dudo mucho que fuera la norma general, supongo que muchos otros llegarían sin familia. En todo caso la realidad es que cuando las 13 colonias atlánticas se independizaron y comenzaron su expansión hacia el Pacífico se vieron bien auxiliados por emigrantes europeos de raíz anglo-germánica (irlandeses, suecos, alemanes, etc.) cuya consideración hacia los indígenas produjo un exterminio y arrinconamiento bastante general de estos pueblos.
Saludos.

[Domper]

De nuevo, no a eso de las enfermedades.

La cuarentena bíblica nada tiene que ver con medidas sanitarias, sino que es de tipo espiritual. De griegos y romanos, estaban más por el castigo divino.

La primera cuarentena de la Historia fue en Ragusa, en 1377, para protegerse de la peste negra, aunque durante la pandemia de 1349 Polonia había adoptado medidas de protección.

Ahora bien, la peste era una enfermedad.edad de incubación corta y explosiva, y era más fácil reconocer su avance. Viruela y sarampión tienen una incubación prolongada (más de dos semanas) y en 1500 no sólo no se sabía que eran contagiosas, sino que ni siquiera estaban claramente identificadas.

Ejemplo de lo poco que se sabía fue lo que se tardó en descubrir que la sífilis tenía transmisión sexual ¿obligaron a Colón a guardar la cuarentena a la vuelta? Pues lo mismo.

Incluso en épocas recientes (siglo XIX) se creía que enfermedades como el paludismo se debían a aguas corrompidas o "miasmas" (malaria: mal aire), y se luchaba contra la fiebre amarilla disparando cañonazos.

Saludos

[ñugares]

De la mortandad por enfermedades: ciertamente era inevitable. Aunque me parece que en el siglo XIV ya utilizaban los confinamientos durante la peste negra. Incluso el Pentateuco habla de cuarentenas, y los antiguos griegos y romanos las practicaban. Los conquistadores, seguramente no sabían nada de esto, y no proceda pedir perdón por este ítem.

En cuanto a la violencia: puede que sea estúpido, pero España ya ha pedido perdón, de una manera o de otra, por tres veces.
Si es o no necesaria una cuarta, más solemne, pues que hagan lo que mejor consideren.

¿Que otros fueron mucho peores? No me parece un argumento válido. Que cada cual cargue con lo suyo.

Saludos

Que cuarentenas? quien deberían haber tomado medidas serian en todo caso los nativos o no tenemos claro que ya tenían tuberculosis y otras efermedades infecciosas.
Lo mismo los nativios deberian haber avisado a los Españoles de la sifilis y que podia pasar si se mezclaban carnalmente con los nativos... A los ingleses lo mismo les fue mejor por que no se arrimaban a un nativo ni con un palo... las exclavas negras traidas de africa no tenian esos problemas y como tampoco se mezclavan con nativos...

Lo mismo sin los Españoles y sus medicos, hospitales, Universidades, etc no hubiera quedado un solo indigena, entre otras cosas por que si en vez de ser expediciones son barcos que hubieran naufragado las enfermendades hubiera llegado igual y los hospittales, medicos, etc no

La viruela esta erradicada, la sifilis no. Los españoles llevaron la vacuna a America y a Asia en 1803 a ver cuando nos mandan una vacuna para la sifilis.


Ni mejores ni peores, tu si eres juzgado dentro de 500 años tus actos normales seguro que en estandares de esa epoca serian poco menos que criminales. La comparacion para determinar lo que fue correcto y lo que fue una hijo putez es la unica manera de juzgar la historia y en esa comparacion cualquiera con un poco de imparcialidad se percata que España con las leyes de indias y leyes para proteger a los indios, los matrimonios mixtos, la equiparacion de un hijo con una blanca a uno con una nativa, los mestizos estudiando en universidades, la prohibicion de que la inquisicion pudiera juzgar casos de indios, etc es el mayor avance hasta esa epoca en cualquier conquista e incluso en siglos posteriores. Incluso una vez conquistada la independencia los diferentes estados fueron mas implacable con sus nativos. Hubo mas nativos en las fuerzas realistas que con las de los independentistas, por que la realidad es que fue una guerra entre Españoles que defendian la unidad y otros que querian la independencia. Los nativos se la pelaban a los criollos, es mas en cuanto tomaron el control los exterminaron en muchos casos.

Solo hay que ver los cuadros de arriba y los porcentajes.

Aqui lo unico realmente serio, seria que algunos maduraran, que el resto del mundo mundial en algun momento de la historia hemos sido invadidos, exclavizados y sometidos, cada cual cogio lo que pudo de todos los sitios y no andamos con lloros ni exigiendo perdones.

Un saludo.

[chayane]

Dejo a tu discernimiento el sopesar hasta que punto se compadece lo de considerarlos como "niños pequeños" y "semi esclavizarlos", con la voluntad expresada por la monarca de Castilla. Siempre entendiendo que de los deseos y afanes de la señora a la realidad hubo un amplio trecho, pero en todo caso sirva de ejemplo de como entendían las cosas las gentes de aquel tiempo.

Creo que coincidimos en lo fundamental pero no te agrada los términos que uso, el trato de los habitantes nativos de América bajo dominio hispánico estuvo claramente marcado por el sometimiento a las leyes, religión y costumbres de los conquistadores, debo decir que fue una empresa exitosa, en pocas décadas lograron levantar muchas ciudades a imagen y semejanza de la península y construir grandes edificios como iglesias, palacios y fortalezas, evidentemente la Iglesia Católica fue determinante, los religiosos fueron personas extremadamente cultas e instruidas a diferencia de muchos de los primeros conquistadores, es asombroso lo que hicieron, pero debes recordar que los indígenas y sus hijos mestizos fueron prácticamente repartidos entre los europeos con la institución de la ENCOMIENDA que para mi era una servidumbre medieval o semi esclavitud, muchos de los encomendados sufrieron malos tratos y murieron trabajando en los campos, mitas, obrajes y minas para los dominadores. Entiendo que en Europa mucha de la población hispana y de otras naciones sufrió durante esos siglos algún tipo de servidumbre para con la casta gobernante, en América los nativos tenían que trabajar si o si para un señor feudal (encomendero) que no eligieron, aprender una religión y eso sin que les pregunten si estaban de acuerdo, es lo que es, sin juicio de valor moral solo señalo un hecho histórico. Por cierto en Quito tenemos una estatua de la Reina Isabel la Católica.

Antiguamente, se llamaba encomienda al que por Merced Real tenía indígenas encomendados en cualquiera de los territorios españoles de América y Filipinas.

El encomendero era la cabeza de parte de una institución virreinal llamada encomienda. El encomendero tenía numerosas obligaciones, de las cuales las principales eran enseñar la doctrina cristiana y defender a sus encomendados (como los indígenas encomendados en cualquiera de los virreinatos españoles de América y Filipinas), les eran otorgados por la cuestión económica. Existen numerosas discusiones acerca de si la merced de la Encomienda otorgaba o no automáticamente el estatus de hidalguía o nobleza a una persona -son pocos los que lo niegan- pero lo que está claro es que para recibirla había que probar la limpieza de sangre y honor del linaje, por lo tanto, solo las personas con condición de hidalgos podían recibirla.1​

Tradicionalmente, el encomendero era una persona con mucho dinero y con poder en la sociedad virreinal, pues las cantidades de tierra dadas para las encomiendas solían ser muy grandes y de gran productividad. Los indígenas encomendados tenían la obligación de trabajar la tierra y producir. Los encomenderos también pagaban impuestos a la corona en proporción a lo que recibían del trabajo de los nativos. Los impuestos que pagaban los encomenderos se conocían con el nombre de "la demora" y se distribuían así: una quinta parte del total para el rey, una cuota para el cura o encomenderos doctrinero.
https://es.wikipedia.org/wiki/Encomendero

En cuanto a lo de que los protestantes no necesitaban mezclarse porque iban con sus familias, es el caso de los peregrinos del Myflower, pero dudo mucho que fuera la norma general, supongo que muchos otros llegarían sin familia. En todo caso la realidad es que cuando las 13 colonias atlánticas se independizaron y comenzaron su expansión hacia el Pacífico se vieron bien auxiliados por emigrantes europeos de raíz anglo-germánica (irlandeses, suecos, alemanes, etc.) cuya consideración hacia los indígenas produjo un exterminio y arrinconamiento bastante general de estos

Recuerda que las colonias anglosajonas, a diferencia de las castellanas, eran como su nombre lo dice grupos de europeos que se mudaban a vivir y trabajar por varios motivos económicos y religiosos, a diferencia de los descubridores hispanos de un siglo antes ya sabían que América no era la India ni China pero que había buena tierra para sembrar y cosechar y que estaba habitada por tribus de la edad de piedra, nunca les interesó convivir o comerciar con los indígenas, solamente lo hacían brevemente antes de someterlos y expulsarlos de las tierras que necesitaban y ese fue un patrón que se repitió una y otra vez, explorar, comerciar un poco, pero cuando llegaba un número suficiente de colonos europeos se obligaba a los indígenas a marchar al oeste o morir, incluso cuando necesitaron mano de obra prefirieron recurrir a los esclavos africanos. Evidentemente también existió el mestizaje pero este se fue diluyendo en el gran número de europeos que llegó a habitar los territorios que dominaron, como cosa curiosa en Canadá se produjo una guerra durante el siglo 19 entre los blancos y los mestizos, en un primer momento se pretendió reconocerles un estado semi autónomo pero después fueron sometidos, también fue el caso de Oklahoma un proto país indígena con organización europea donde fueron a dar muchos de las tribus expulsadas desde el este de EEUU las décadas previa pero cuando la colonización europea llegó al lugar fueron despojados una vez mas.

Para mí es evidente que la actitud de los hispanos católicos y los europeos protestantes fue diferente frente a los indígenas por cuestiones religiosas y económicas, para los primeros un pueblo a quien dominar y evangelizar, para los otros europeos simplemente un pueblo la que hay que expulsar o exterminar.

Los métis (o francomestizos) son un grupo étnico de Canadá. Se los considera un grupo étnico independiente. Esta comunidad de ascendencia mestiza consiste en los individuos descendidos de uniones de mujeres de las primeras naciones (amerindios canadienses) —particularmente los cree, ojibwa y saulteaux— con empleados británicos y canadienses-franceses de la Compañía de la Bahía de Hudson.

Su territorio aproximadamente incluye las tres provincias de la pradera (Manitoba, Alberta y Saskatchewan), partes de Ontario, Columbia Británica, y los Territorios del Noroeste, así como partes del norte de los Estados Unidos (p.e., Dakota del Norte y Montana).

Historia
Su historia nace a mediados del siglo XVII. Después de algunas generaciones, emergió una cultura distintiva que incorporó elementos europeos y aborígenes y los métis llegaron a considerarse a sí mismos como un grupo étnico independiente tanto de los europeos como de los amerindios. Han sido reconocido como tal desde el siglo XVIII.

Los métis se opusieron a la incorporación de Territorios del Noroeste, Manitoba, Alberta, y Saskatchewan a Canadá, porque consideraban que ello amenazaba su propia existencia. Las tensiones culminaron en la captura de Winnipeg en 1869 y el establecimiento allí de un gobierno provisional métis, encabezado por Louis Riel. Este breve intento de crear una patria independiente fue sofocado por el gobierno canadiense el año siguiente, y los caudillos métis huyeron a los Estados Unidos. Un segundo intento, en 1885, finalizó con la captura y la ejecución de Louis Riel. Desde entonces los métis se han integrado generalmente en la sociedad canadiense, aunque al igual que los pueblos aborígenes sufren pobreza y marginación, y muchos viven en reservas.
https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tis

Miles de indígenas americanos, incluidos los que integran las Cinco Tribus Civilizadas, fueron expulsados de sus tierras en Misisipi, Florida, Alabama, Georgia y Tennessee, y trasladados a Oklahoma en la década de 1830.27​ El área, en la que ya habitaban las tribus Osage y Quapaw, fue denominada como Territorio Indio por el Acta de Remoción de los Indios de 1830 y el Acta de relaciones indias de 1834. Quince tribus recibieron tierras en el territorio en 1830, pero hacia 1890, más de 30 tribus habían sido asignadas en los territorios federales.28​ En noviembre de 1868, en violación del Tratado de Medicine Lodge, tropas comandadas por el general George Custer atacaron por la noche un pueblo a orillas del río Washita. La mayoría de los habitantes fueron asesinados - 103 hombres y un número desconocido de mujeres y niños, a quienes Custer no consideraba dignos de ser contados.29​
https://es.wikipedia.org/wiki/Oklahoma

[chayane]

Aqui lo unico realmente serio, seria que algunos maduraran, que el resto del mundo mundial en algun momento de la historia hemos sido invadidos, exclavizados y sometidos, cada cual cogio lo que pudo de todos los sitios y no andamos con lloros ni exigiendo perdones.

Concuerdo que es tonto exigir al actual estado español disculpas por lo realizado por los ancestros hace 500 años, en eso debo decir que se equivoca el gobierno de México, pero también parece una falta de tacto diplomático no responder la carta del Presidente de México, se perdió una oportunidad de diálogo, se perdió una oportunidad única para España de explicar los que es el mundo hispánico, yo del Rey o Presidente de Gobierno de España le respondo en los siguientes térnimos :

Estimado Andrés Manuel

Acuso recibo de la carta de tal fecha donde manifiestas tu deseo que nos reunamos para tratar los aspectos inherentes a la colonización de América por los entonces Reinos de Castilla y Aragón, comprendo tu preocupación por las injusticias cometidas entonces y con gusto podemos conversar al respecto y las veces que creas necesario, si pretendes que mi gobierno pida perdón por las tropelías de los conquistadores del siglo 15 no veo cómo eso puede ayudar a resolver las injusticas que sufren nuestros pueblos en el siglo XXI, México y España son hermanos, nos guste o no, si a nosotros nos dicen los Mexicanos de Europa , nos une la cultura, el idioma y hasta la religión, México es el país castellano parlante mas grande y poblado del planeta, era conocido cómo Nueva España antes de la independencia, no podemos pedir perdón por la existencia de México, de no haber Colón llegado a América, de no haber existido la Conquista de Tenochtitlan no existirían México ni las otras naciones de América.

Atentamente,

En todo caso al no responder se está cometiendo un error igual al de ex Presidente Andrés López.