El propelente, en los sistemas de carga modular, está en los mamparos del cargador y espacios distribuidos del bajo, y para alcanzarlo necesitas dar en el bajo del carro de forma directa o indirecta con partes del dardo o material interno que haya saltado que puedan superar la placa gruesa de aluminio de los modelos posteriores, que absorbe metralla mejor que el acero, y no al revés, porque, y esto me lo dijeron en un museo de carros, en algunas aplicaciones especializadas, el aluminio puede absorber y disipar mejor ciertas fuerzas al deformarse de manera controlada, algo que puede ayudar a dispersar el impacto de metralla en situaciones de baja energía y en un sistema tan crítico como la zona de la munición (yo no soy ingeniero de materiales, no sé hasta qué punto aquel finlandés me estaba diciendo algo verídico o no, yo siempre he entendido que el acero es mejor, pero no creo que aquel hombre mintiera por gusto). El explosivo ellos lo usan más que aquí porque en Rusia siguen aplicando la técnica de batear por ciudad y otros campos y llevan más de estas municiones, y también suelen meter proyectiles de estos fuera, por eso de algunas detonaciones que no debieron darse.Domper escribió: ↑26 Oct 2024, 10:35Hay un error de concepto. Lo peligroso, dentro de un carro de combate, no son los proyectiles de alto explosivo, sino el propelente.Kraken86 escribió: ↑25 Oct 2024, 17:38Igualmente la tripulación parece que quiere seguir muriendo abrasada porque continúan llevando en exceso munición HE..... No sé si alguien ha visto como detonan los carros rusos en Ucrania y por qué la torre acaba volando tan alto.... Distinto a los occidentales, donde predomina la carga hueca multipropósito y dardo, ellos continúan amasando los tanques con explosivo. Hace no mucho se enseño un tanque ruso abandonado, creo que lo compartió MT en X, y aquello era munición explosiva a diestro y siniestro (encima siguen poniendo la munición fuera del cargador, en los estantes de la barcaza que no tienen protección alguna, y eso lo hace su tripulación no es algo que falle en el carro). El diseño del carro en muchos casos es menos problemático que la mentalidad operativa que continúan teniendo.
En un impacto que produzca la detonación de esa munición, las posibilidades de sobrevivir son prácticamente nulas. Sea en un T-72 o en un Leopard 2. Sin embargo, ese tipo de explosión es infrecuente, pues los proyectiles están diseñados para que no lo hagan ellos. De hecho, los ingleses, en el periodo de entreguerras, hicieron ensayos disparando contra almacenes de proyectiles, y raramente estallaban. Es lógico: la mayor parte del proyectil es una envuelta de acero, y el explosivo del interior es poco sensible para resistir las grandes aceleraciones del disparo.
Sin embargo, el propelente era el peligroso. El responsable de la pérdida de los cruceros de batalla en Jutlandia, o del Hood. En un carro de combate, el incendio del propelente no da ni décimas de segundo para escapar. Por eso se han incorporado en carros occidentales (como el M1) paneles blindados para proteger a la dotación, y otros paneles desprendibles para dirigir la llamarada hacia fuera del tanque. Igualito que los tanques rusos con su carrusel (un «acierto» del T-64m cuando los diseñadores occidentales, tras la experiencia de la SGM, empezaban a pensar como proteger las cargas.
Para eso, poco importa que sean proyectiles explosivos (los que se suelen llevar cuando se va a combatir a infantería) o perforantes.
Cuestión aparte es que el riesgo tan elevado del carrusel hacía aconsejable llevar menos carga de munición de la normal, para que no la hubiera en zonas expuestas, pero salir a la batalla con solo veinte disparos no es de recibo. Con abrasadoras consecuencias para los tanquistas.
Por cierto, eso de llevar la munición fuera de los depósitos fue una de las causas de las explosiones en los carros Sherman. Hace apenas ochenta años. Normal que en Rusia no se hayan enterado.
Esa es la munición que más deflagra y la munición de Rusia en su mayoría no es insensible como la occidental. Aparte van con el carrusel lleno, por eso las torres se ponen en órbita. Lo de los acorazados no tiene cabida aquí porque la distribución de estos era completamente distinta, y no es lo mismo recibir un tiro de costado a que te hagan plugin fire y eso daba a distintos resultados por la repartición de la munición en buques. En los tanques es distinto, los buques más modernos por ejemplo, son bombas en el mar. Cuando yo estuve haciendo hace más años que el sol la preinstalacion de un sistema menor (o mejor dicho una chapuza) en la clase Baleares, si que me fijé, entre otras muchas cosas, en que la zona de estiba de la munición de primer orden de la pieza de proa del primer nivel era un "almacén" circular de proyectiles en la vertical que se alimentaba de un motor simple, ambos sin protección alguna más allá del esqueleto y placas estructurales del buque, ahí te daba cualquier terrorista con un Exocet y no quedaba vivo ni Patroclo, en los acorazados al menos se contaba con cinturones de acero de cierto grosor.
Aqui algunos de sus vicios:
Igual que la contracarro, como la HEAT de la imagen, ahí se les ha visto meter de todo, tambien en los tanques de gasoil. Para que pase lo que dices tienen que alcanzar el cargador. El último que vi capturado por los ucranianos llevaba munición explosiva ahí.
Recordemos que en Rusia se toman muy en serio aquello de "nacemos como hombres morimos como hombres".
), mientras era RUSIA la que se estaba rearmando claramente para una guerra de alta intensidad, aunque por lo visto no lo hicieron del todo bien 
