Agresión de Rusia a Ucrania

[Andrés Eduardo González]

Ya apareció otro amante de putin putler...

[Domper]

Igualmente la tripulación parece que quiere seguir muriendo abrasada porque continúan llevando en exceso munición HE..... No sé si alguien ha visto como detonan los carros rusos en Ucrania y por qué la torre acaba volando tan alto.... Distinto a los occidentales, donde predomina la carga hueca multipropósito y dardo, ellos continúan amasando los tanques con explosivo. Hace no mucho se enseño un tanque ruso abandonado, creo que lo compartió MT en X, y aquello era munición explosiva a diestro y siniestro (encima siguen poniendo la munición fuera del cargador, en los estantes de la barcaza que no tienen protección alguna, y eso lo hace su tripulación no es algo que falle en el carro). El diseño del carro en muchos casos es menos problemático que la mentalidad operativa que continúan teniendo.

Hay un error de concepto. Lo peligroso, dentro de un carro de combate, no son los proyectiles de alto explosivo, sino el propelente.

En un impacto que produzca la detonación de esa munición, las posibilidades de sobrevivir son prácticamente nulas. Sea en un T-72 o en un Leopard 2. Sin embargo, ese tipo de explosión es infrecuente, pues los proyectiles están diseñados para que no lo hagan ellos. De hecho, los ingleses, en el periodo de entreguerras, hicieron ensayos disparando contra almacenes de proyectiles, y raramente estallaban. Es lógico: la mayor parte del proyectil es una envuelta de acero, y el explosivo del interior es poco sensible para resistir las grandes aceleraciones del disparo.

Sin embargo, el propelente era el peligroso. El responsable de la pérdida de los cruceros de batalla en Jutlandia, o del Hood. En un carro de combate, el incendio del propelente no da ni décimas de segundo para escapar. Por eso se han incorporado en carros occidentales (como el M1) paneles blindados para proteger a la dotación, y otros paneles desprendibles para dirigir la llamarada hacia fuera del tanque. Igualito que los tanques rusos con su carrusel (un «acierto» del T-64m cuando los diseñadores occidentales, tras la experiencia de la SGM, empezaban a pensar como proteger las cargas.

Para eso, poco importa que sean proyectiles explosivos (los que se suelen llevar cuando se va a combatir a infantería) o perforantes.

Cuestión aparte es que el riesgo tan elevado del carrusel hacía aconsejable llevar menos carga de munición de la normal, para que no la hubiera en zonas expuestas, pero salir a la batalla con solo veinte disparos no es de recibo. Con abrasadoras consecuencias para los tanquistas.

Por cierto, eso de llevar la munición fuera de los depósitos fue una de las causas de las explosiones en los carros Sherman. Hace apenas ochenta años. Normal que en Rusia no se hayan enterado.

Saludos

[Domper]

"El intento de Occidente de aislar a Rusia ha fracasado":

Oh, Dios mío, un vídeo. Nada menos que en Youtube. Palabrita del niño Jesús. Quién va a pensar que todo eso sea palabrería de los lacayos de un dictador criminal.

Digo dictador criminal por los asesinatos de rivales y, sobre todo, de civiles en Ucrania. ¿A usted no le molestan esos asesinatos? Porque no recuerdo haber leído ninguna condena por su parte. Igual me equivoco, si es así, agradecería una corrección. Pero, si usted no los ha condenado, lo meteré en mi carpeta de indeseables a sueldo.

Del efecto de las sanciones, ninguno. Por ejemplo, los de Sujoi están encantados, pues han conseguido vender nada menos que veinte Superjet desde 2020. O los de Yakovlev, muy satisfechos con los problemillas que se han encontrado con su MC.21, cuyo desarrollo se ha atascado al intentar sustituir equipos occidentales por rusos. Por tonterías como esos motores sin probar, que el avión alcanza las especificaciones, etcétera, etcétera. Es obvio que la industria rusa no necesitaba a Occidente.

[sergiopl]

En Noviembre de 2021 Putin envió un ultimátum a la OTAN de que esta tenía que sacar sus tropas e infraestructura de aquellos países que se unieron a esta a partir de los 90´s. Putin menciona que Occidente les mintió y fueron engañados que la OTAN hizo la promesa de no expandirse hacia el este, lo que es falso o los rusos nunca han presentado evidencia alguna al respecto.

Es que, aparte de las mentiras, la "expansión" de la OTAN hacia el este (que en realidad fueron países deseando unirse a la Alianza para que no les pasara lo que le está pasando a Ucrania cuando a Rusia le apeteciera) no suponía ninguna amenaza para Rusia. En 2014 la presencia militar estadounidense en Europa era muy reducida comparada con la Guerra Fría (lo sigue siendo ahora) y tenía visos de reducirse todavía más. Los países europeos estaban en la senda del desarme unilateral, renunciando a capacidades necesarias para una guerra de alta intensidad (solo hay que ver, por poner un ejemplo sangrante, las fragatas alemanas F125 ), mientras era RUSIA la que se estaba rearmando claramente para una guerra de alta intensidad, aunque por lo visto no lo hicieron del todo bien

No hablemos ya de la excusa, tantas veces repetida, de que "Rusia no puede permitirse tener los misiles de la OTAN a 500 km de Moscú", cuando esos misiles ni siquiera existían: los misiles de largo alcance occidentales eran exclusivamente de lanzamiento aéreo y naval, y siguen siéndolo por abrumadora mayoría... aunque ahora existen también misiles terrestres... porque los rusos se empeñaron en violar el tratado INF. Otra gran decisión rusa (que a los americanos les vino muy bien, porque de seguir respetándolo estarían en una posición de debilidad ante China en el Pacífico). Encima, se trata de un argumento recauchutado de la Guerra Fría, que obvia que (como entonces) los rusos pueden tener sus misiles, en submarinos, mucho más cerca de Washington DC que cualquier misil americano de Moscú. Pero esos son los pequeños detalles técnicos que la gente no se para a pensar ni un segundo mientras repiten como cotorras que "bueno... Rusia tampoco podía permitir que los misiles de la OTAN estuvieran a 500 km de Moscú" ( ).

Lo que molesta a Putin de la "expansión" de la OTAN es que le ha puesto mucho más complicado de lo que le gustaría el fagocitar a sus vecinos exsoviéticos, que es su plan más que evidente.

[Kraken86]

Igualmente la tripulación parece que quiere seguir muriendo abrasada porque continúan llevando en exceso munición HE..... No sé si alguien ha visto como detonan los carros rusos en Ucrania y por qué la torre acaba volando tan alto.... Distinto a los occidentales, donde predomina la carga hueca multipropósito y dardo, ellos continúan amasando los tanques con explosivo. Hace no mucho se enseño un tanque ruso abandonado, creo que lo compartió MT en X, y aquello era munición explosiva a diestro y siniestro (encima siguen poniendo la munición fuera del cargador, en los estantes de la barcaza que no tienen protección alguna, y eso lo hace su tripulación no es algo que falle en el carro). El diseño del carro en muchos casos es menos problemático que la mentalidad operativa que continúan teniendo.

Hay un error de concepto. Lo peligroso, dentro de un carro de combate, no son los proyectiles de alto explosivo, sino el propelente.

En un impacto que produzca la detonación de esa munición, las posibilidades de sobrevivir son prácticamente nulas. Sea en un T-72 o en un Leopard 2. Sin embargo, ese tipo de explosión es infrecuente, pues los proyectiles están diseñados para que no lo hagan ellos. De hecho, los ingleses, en el periodo de entreguerras, hicieron ensayos disparando contra almacenes de proyectiles, y raramente estallaban. Es lógico: la mayor parte del proyectil es una envuelta de acero, y el explosivo del interior es poco sensible para resistir las grandes aceleraciones del disparo.

Sin embargo, el propelente era el peligroso. El responsable de la pérdida de los cruceros de batalla en Jutlandia, o del Hood. En un carro de combate, el incendio del propelente no da ni décimas de segundo para escapar. Por eso se han incorporado en carros occidentales (como el M1) paneles blindados para proteger a la dotación, y otros paneles desprendibles para dirigir la llamarada hacia fuera del tanque. Igualito que los tanques rusos con su carrusel (un «acierto» del T-64m cuando los diseñadores occidentales, tras la experiencia de la SGM, empezaban a pensar como proteger las cargas.

Para eso, poco importa que sean proyectiles explosivos (los que se suelen llevar cuando se va a combatir a infantería) o perforantes.

Cuestión aparte es que el riesgo tan elevado del carrusel hacía aconsejable llevar menos carga de munición de la normal, para que no la hubiera en zonas expuestas, pero salir a la batalla con solo veinte disparos no es de recibo. Con abrasadoras consecuencias para los tanquistas.

Por cierto, eso de llevar la munición fuera de los depósitos fue una de las causas de las explosiones en los carros Sherman. Hace apenas ochenta años. Normal que en Rusia no se hayan enterado.

El propelente, en los sistemas de carga modular, está en los mamparos del cargador y espacios distribuidos del bajo, y para alcanzarlo necesitas dar en el bajo del carro de forma directa o indirecta con partes del dardo o material interno que haya saltado que puedan superar la placa gruesa de aluminio de los modelos posteriores, que absorbe metralla mejor que el acero, y no al revés, porque, y esto me lo dijeron en un museo de carros, en algunas aplicaciones especializadas, el aluminio puede absorber y disipar mejor ciertas fuerzas al deformarse de manera controlada, algo que puede ayudar a dispersar el impacto de metralla en situaciones de baja energía y en un sistema tan crítico como la zona de la munición (yo no soy ingeniero de materiales, no sé hasta qué punto aquel finlandés me estaba diciendo algo verídico o no, yo siempre he entendido que el acero es mejor, pero no creo que aquel hombre mintiera por gusto). El explosivo ellos lo usan más que aquí porque en Rusia siguen aplicando la técnica de batear por ciudad y otros campos y llevan más de estas municiones, y también suelen meter proyectiles de estos fuera, por eso de algunas detonaciones que no debieron darse.

Esa es la munición que más deflagra y la munición de Rusia en su mayoría no es insensible como la occidental. Aparte van con el carrusel lleno, por eso las torres se ponen en órbita. Lo de los acorazados no tiene cabida aquí porque la distribución de estos era completamente distinta, y no es lo mismo recibir un tiro de costado a que te hagan plugin fire y eso daba a distintos resultados por la repartición de la munición en buques. En los tanques es distinto, los buques más modernos por ejemplo, son bombas en el mar. Cuando yo estuve haciendo hace más años que el sol la preinstalacion de un sistema menor (o mejor dicho una chapuza) en la clase Baleares, si que me fijé, entre otras muchas cosas, en que la zona de estiba de la munición de primer orden de la pieza de proa del primer nivel era un "almacén" circular de proyectiles en la vertical que se alimentaba de un motor simple, ambos sin protección alguna más allá del esqueleto y placas estructurales del buque, ahí te daba cualquier terrorista con un Exocet y no quedaba vivo ni Patroclo, en los acorazados al menos se contaba con cinturones de acero de cierto grosor.

Aqui algunos de sus vicios:

Igual que la contracarro, como la HEAT de la imagen, ahí se les ha visto meter de todo, tambien en los tanques de gasoil. Para que pase lo que dices tienen que alcanzar el cargador. El último que vi capturado por los ucranianos llevaba munición explosiva ahí.

Recordemos que en Rusia se toman muy en serio aquello de "nacemos como hombres morimos como hombres".

[spooky]

En Noviembre de 2021 Putin envió un ultimátum a la OTAN de que esta tenía que sacar sus tropas e infraestructura de aquellos países que se unieron a esta a partir de los 90´s. Putin menciona que Occidente les mintió y fueron engañados que la OTAN hizo la promesa de no expandirse hacia el este, lo que es falso o los rusos nunca han presentado evidencia alguna al respecto.

Es que, aparte de las mentiras, la "expansión" de la OTAN hacia el este (que en realidad fueron países deseando unirse a la Alianza para que no les pasara lo que le está pasando a Ucrania cuando a Rusia le apeteciera) no suponía ninguna amenaza para Rusia. En 2014 la presencia militar estadounidense en Europa era muy reducida comparada con la Guerra Fría (lo sigue siendo ahora) y tenía visos de reducirse todavía más. Los países europeos estaban en la senda del desarme unilateral, renunciando a capacidades necesarias para una guerra de alta intensidad (solo hay que ver, por poner un ejemplo sangrante, las fragatas alemanas F125 ), mientras era RUSIA la que se estaba rearmando claramente para una guerra de alta intensidad, aunque por lo visto no lo hicieron del todo bien

No hablemos ya de la excusa, tantas veces repetida, de que "Rusia no puede permitirse tener los misiles de la OTAN a 500 km de Moscú", cuando esos misiles ni siquiera existían: los misiles de largo alcance occidentales eran exclusivamente de lanzamiento aéreo y naval, y siguen siéndolo por abrumadora mayoría... aunque ahora existen también misiles terrestres... porque los rusos se empeñaron en violar el tratado INF. Otra gran decisión rusa (que a los americanos les vino muy bien, porque de seguir respetándolo estarían en una posición de debilidad ante China en el Pacífico). Encima, se trata de un argumento recauchutado de la Guerra Fría, que obvia que (como entonces) los rusos pueden tener sus misiles, en submarinos, mucho más cerca de Washington DC que cualquier misil americano de Moscú. Pero esos son los pequeños detalles técnicos que la gente no se para a pensar ni un segundo mientras repiten como cotorras que "bueno... Rusia tampoco podía permitir que los misiles de la OTAN estuvieran a 500 km de Moscú" ( ).

Lo que molesta a Putin de la "expansión" de la OTAN es que le ha puesto mucho más complicado de lo que le gustaría el fagocitar a sus vecinos exsoviéticos, que es su plan más que evidente.

Los errores de Ucrania que la llevaron a esta guerra fueron confiar en Rusia, entregar su armamento nuclear, y no salir corriendo a unirse a la OTAN cuando los exsoviéticos lo hicieron en masa

[Domper]

El propelente, en los sistemas de carga modular, está en los mamparos del cargador y espacios distribuidos del bajo, y para alcanzarlo necesitas dar en el bajo del carro de forma directa o indirecta con partes del dardo o material interno que haya saltado que puedan superar la placa gruesa de aluminio de los modelos posteriores, que absorbe metralla mejor que el acero, y no al revés, porque, y esto me lo dijeron en un museo de carros, en algunas aplicaciones especializadas, el aluminio puede absorber y disipar mejor ciertas fuerzas al deformarse de manera controlada, algo que puede ayudar a dispersar el impacto de metralla en situaciones de baja energía y en un sistema tan crítico como la zona de la munición (yo no soy ingeniero de materiales, no sé hasta qué punto aquel finlandés me estaba diciendo algo verídico o no, yo siempre he entendido que el acero es mejor, pero no creo que aquel hombre mintiera por gusto). El explosivo ellos lo usan más que aquí porque en Rusia siguen aplicando la técnica de batear por ciudad y otros campos y llevan más de estas municiones, y también suelen meter proyectiles de estos fuera, por eso de algunas detonaciones que no debieron darse....

No lo tengo yo tan claro. Aunque las cargas están mejor protegidas en el carrusel del T-90 , están almacenadas encima de los proyectiles. Raro será que le acierten a un proyectil, que va debajo, y no a la carga.

Recuerda que esa carga de proyección, o propelente, es un explosivo de bajo grado, que tiende a deflagrar, pero sus efectos son muy potentes. Ejemplo, las explosiones de buques de guerra cuando son alcanzados en los pañoles. Tras la pérdida del Hood se hicieron ensayos y se concluyó que había estallado (partiéndose por la mitad) por la explosión de bajo grado, o deflagración, de la cordita.

Sin embargo, por mala que sea la munición rusa, tiene que resistir las presiones y aceleraciones del disparo.

Supongo que puede ocurrir que un proyectil HEAT reciba un impacto directo, pero recuerda que el explosivo está dentro de un envase con gruesas paredes de acero. Por el contrario, la envuelta de las cargas es mucho más ligera y fina. Si la protección del carrusel es perforada, malo. Respecto a la capacidad de resistencia del aluminio, al menos en vehículos como el M113 se demostró muy inferior al acero. Dudo que pueda contener fragmentos grandes o el chorro de plasma de una carga hueca.

Ten en cuenta que el carrusel estará protegido, pero si se incendia, malo, porque está comunicado con la cámara de combate y (que yo sepa) no tiene paneles especiales para aliviar al presión, como sí los lleva el M1.

Además, si se lleva munición fuera del carrusel, en estantes, malo. Lamentablemente, la capacidad del citado carrusel es limitada. En carros como el T-72 las dotaciones aprendieron a llevarla solo ahí, pero al combatir en una batalla a gran escala, la situación cambia.

Respecto a los misiles de los buques de guerra, por completo de acuerdo. Son bombas flotantes. No solo por los proyectiles, sino por los misiles, que también tienen cierto temperamento.

Saludos

[Kraken86]

Creo que no se ha entendido. Para que el propelente prenda deben alcanzar el cargador y penetrarlo, o al menos dañarlo de forma que entren componentes a alta temperatura dentro. Yo estoy hablando de la munición almacenada fuera, una costumbre que no se pierde, y que los rusos usan HE en grandes cantidades, lo que facilita el bum. Fuera del cargador no hay propelente porque el espacio distribuido para esté va bajo la tripulación, arriba no tienen espacio para las cargas. Los locales de reserva de la barcaza no incluyen lugares de estiba para los casquetes propulsores en ningún modelo, sólo para las municiones (aunque no te extrañes que lo hayan hecho puntualmente guardándolos en las cajas laterales, uno se espera ya cualquier cosa). Y llevan HE en cantidad porque continúan bateando en ciudades y zonas del frente (batear es usar munición explosiva para estructuras, zonas de paso, infantería o, puntualmente, hacer de AAP). En Occidente los carros suelen llevar mayoritariamente CHM y APDFSDS, lo que difiere en su uso, además llevan paneles de sobrepresión en la mayoria de casos para redirigir la explosión de la munición y cargas, que van engarzadas.

Lo que tú dices es que explota el propelente normalmente, pero eso no pasa normalmente porque hay que alcanzar el cargador donde se encuentra (entonces si). Según las imágenes que vemos de rusos metiendo proyectiles fuera del cargador se va entendiendo porque petan cuando los alcanza por ejemplo un dron casero cuadrocóptero de medio pelo en la cremallera de la torre, por detrás donde no hay propelente.... En esa zona es donde siguen metiendo munición, y una vez que arde esa, la deflagración pasa al cargador que casualmente se presupone lleno muchas veces porque a la torre le da por vivir su vida muy lejos del chasis.

Lo dicho; nacemos como hombres morimos como hombres.

PD: El M113 es aluminio sin acero. Ni soporta disparos directos ni aguanta temperaturas altas por mucho tiempo, por eso en accidentes incluso en maniobras el vehículo cuando pasa de los 500-700 grados colapsa sobre si mismo. En el tanque el proyectil primero debe pasar el acero, cerámica, blindaje reactivo o lo que toque antes de tocar directa o indirectamente la placa de aluminio gruesa del carrusel que si puede hacer función de absorbente en esas condiciones. Se da por hecho que la flecha o el chorro de plasma que entra al vehículo con esquirlas haya pasado por el filtro de blindaje del carro, en el M113 no hay nada de eso, de hecho una flecha contra un M113 entra por un lado y sale por el otro.

[ltcol. solo]

saludo

Yo estoy hablando de la munición almacenada fuera, una costumbre que no se pierde, y que los rusos usan HE en grandes cantidades, lo que facilita el bum

Napoleon decia : "Cuando tu enemigo la este cagando no lo interrrumpas".

[Silver_Dragon]

hay problemas con la mantequilla en rusia.


Los prestamos al 31% de interes.

[RETOGENES]

El acero.... a si, ese indicador de como va el pais.

La producción de acero ya no es un indicador fiable de la producción industrial. Para la SGM, es uno de los principales, peor ahora hay muchos países que han externalizado la industria siderúrgica.

Eso sí, podría ser razonable que Rusia decidiera, por el motivo que fuera, fabricar menos acero y adquirirlo de, por ejemplo, la India.Es lo más probable, a la vista de la solvencia del rublo y de las ingentes reservas de divisas.

En cristiano, que eso no dice mucho de como marcha la economía rusa, y no hace muy probables esos miles de T-90.

Respecto a lo que decía Retógenes del compromiso entre precio, etcétera, es como si no valiera nada la vida (y la experiencia, que es lo principal) de los tanquistas. Seguro que el riesgo de morir abrasado anima a las dotaciones de los blindados.

Saludos

La producción de acero, y el consumo, son indicadores de la producción industrial metalmecánica, que es la que se requiere principalmente para armamento típico del ejercito de tierra, empezando por fusiles, morteros , cañones y blindados. Ya sabemos que también se requiere algo de electrónica, pero eso es fácil de comprar en China.

La vida claro que vale, pero el objetivo de una guerra es ganarla. Eso siempre cuesta vidas. Perderla suele costar más la mayoría de las veces.
Si el objetivo es salvar vidas, la mejor estrategia y mas segura es no hacer guerras. A ultimas, siempre puedes rendirte.

[RETOGENES]

Fuentes confidenciales citadas por el Wall Street Journal estiman que 280.000 combatientes (200.000 rusos y 80.000 ucranianos) han muerto en Ucrania desde el 24 de febrero de 2022 y 800.000 han resultado heridos (400.000 en cada bando)1.

Pues si que es raro que Ucrania con un tercio de los muertos de Rusia, vaya perdiendo terreno continuamente desde hace año y medio. Aun mas raro que Rusia tenga cada vez mas soldados en el frente solo con voluntarios. Y mas raro que Ucrania no pueda defender el frente por falta de tropa y tenga que recurrir a recluta forzosa, que parece no tiene éxito. Y también es raro que tanta artillería rusa y munición norcoreana, no pegue en el blanco y cause bajas, pero si sirva para avanzar terreno. Será que los generales rusos son auténticos genios militares, que ni Napoleón.

Aparentemente no se dedicara a producir miles de T-90 y llegar a la frontera con Polonia en dos meses. Antes eran dos años lo que tardaba en eclosionar, cada vez hechas mas atrás la eclosión y supongo que seguirá retrasándose conforme el tiempo avance.

Siempre dije que sube la producción de manera exponencial a partir del primer año y culminando el cuarto. Sigo diciéndolo. Es experiencia histórica y lógica industrial.

Lo que no sabemos a ciencia cierta cuando lanzaron exactamente el plan y como han sido de eficientes. Solo sabemos que en Octubre de 2022 anunciaron leyes de emergencia para subir la producción de armamento. También sabemos que en octubre de 2023 anunciaron que Uralvagonzavod abandonaba todas las producciones civiles para centrarse en fabricación de blindados y que esta fabrica producía unos 2000 en época soviética y por tanto era previsible grandes producciones , que estime alcanzarían unos 70-80 mensuales en 2024. Realmente, no sabemos a que ritmo andan. Si no han sido eficientes en el lanzamiento del plan, como parece indicar el cese del ministro de defensa, pues tardaran mas en alcanzar el ritmo de producción, pero la lógica dice que llegarán.

El usa mucha muchos criterios, tú lo redujiste a solo coste y absoluto desprecio por la vida de los tripulantes. Adivina a quien considero mas fiable. Lo de que las armas occidentales son para guerras limitadas en lugares lejanos y las armas rusas para guerras totales en Europa es un invento bastante ridiculo que incluso de ser cierto viendo los resultados queda claro a fallado. Ni siendo baratos y sin que importe la tripulación consiguen producir mas de lo que pierden, contando restauraciones.

Yo no he fijado ningún criterio de diseño de tanques, ni he dicho cuales deben ser. No me dedico a eso. Si lees bien, veras que digo que es criterio de los ingenieros soviéticos y rusos. Si no estas de acuerdo, critica a los ingenieros rusos. Yo describo la realidad.

Rusia no va a conseguir nunca producciones parecidas a las sovieticas, no tienen ni la mano de obra ni las instalaciones que tenian los sovieticos. Quizas puedan producir muchisimo, pero jamas lo que produjeron los sovieticos.

Esto si que es una afirmación que no basas en nada, mas que prejuicios. La economía e industria Rusa de 2025 es mucho mas potente que la rusa y soviética de 1965. Tampoco esto es un milagro , ni algo raro. Vale la misma regla para casi cualquier país. Mira si si quieres España y compara producción industrial de 1965 y la de ahora. Media España actual produce muchísimo mas que toda la España de entonces.

El error del que partes, y que comete mucha gente es pensar que producir grandes cantidades de armamento no muy sofisticado, pero válido para la guerra de tipo ruso, es algo carísimo o imposible de conseguir. Yo lo que afirmo, es que producir enormes cantidades de blindados tipo T90 está alcance de muchos países desarrollados, si realmente se pusieran a hacerlo con un plan de fabricación masiva de emergencia, tal como se hizo con las vacunas en la pandemia. (también se decía erróneamente que se tardarían diez años en producir vacunas para la población mundial.)

[PhabulousPhantom]

Buenos días

A estas alturas, ya sabemos en qué consiste la ayuda norcoreana, y sus consecuencias en el campo de batalla; carne de cañón, nada de fuerzas especiales, intentando coordinarse con los restos de un ejército que habla un idioma distinto y con el que nunca han operado conjuntamente.
Creo que la situación rusa es mucho más desesperada de lo que aparenta, no tiene sentido arriesgarse a la reacción de los paises occidentales y Corea la no muerta de hambre por conseguir una ayuda tan limitada; en realidad Putin simplemente compra tiempo, esto son un par de semanas o un mes de carne en la picadora, lo justo para llegar a las elecciones en EEUU, que gane su caballo de Troya y tenga tiempo de parar toda ayuda a Ucrania.
La clave está en la reacción de Europa y Ucrania en la inmediata "transición"... si deciden implicarse por fin a fondo, aumentar exponencialmente la ayuda a Ucrania llevará unos meses (tiempo están teniendo de prepararse, esperemos que por fin lo aprovechen) y es en ese periodo cuando insistirán con todo los peones del Kremlin que pululan en Occidente en una rendición ucraniana. Pero a medio plazo, si Ucrania se mantiene en la guerra y Europa aplica todo su músculo militar (no solo la cantidad, sino la calidad, mandando material "state of the art"), el resultado será inevitablemente una derrota rusa sin paliativos.
Así que lo que nos queda es rezar para que zanahorio no gane en un par de semanas, y si lo hace, que por fin los líderes europeos salgan de su letargo y sean capaces de acabar esta guerra con una victoria ucraniana.

Un saludo

[Azsed]

La producción de acero, y el consumo, son indicadores de la producción industrial metalmecánica, que es la que se requiere principalmente para armamento típico del ejercito de tierra, empezando por fusiles, morteros , cañones y blindados. Ya sabemos que también se requiere algo de electrónica, pero eso es fácil de comprar en China.

La vida claro que vale, pero el objetivo de una guerra es ganarla. Eso siempre cuesta vidas. Perderla suele costar más la mayoría de las veces.
Si el objetivo es salvar vidas, la mejor estrategia y mas segura es no hacer guerras. A ultimas, siempre puedes rendirte.

Esa producción que dices en Rusia es menor, mala señal segun tú.
Es tan facil comprar a China que necesitan comprar en occidente usando terceros para eludir sanciones.

La vida vale, excepto las multiples veces que has dicho que tener vehiculos baratos era mejor. El entrenamiento tambien reduce el número de muertes, otra cosa que se descuida en Rusia.
Si el objetivo es salvar vidas y te ves forzado a la guerra lo mejor es ganar inmediata y abrumadoramente, tener tropas bien entrendas y equipadas y vehiculos que garanticen la superviviencia de los tripulantes lo maximo posible. Algo que Rusia es incapaz de hacer y si el que pierde sufre mas bajas lo que dices es que Rusia esta perdiendo.

Pues si que es raro que Ucrania con un tercio de los muertos de Rusia, vaya perdiendo terreno continuamente desde hace año y medio. Aun mas raro que Rusia tenga cada vez mas soldados en el frente solo con voluntarios. Y mas raro que Ucrania no pueda defender el frente por falta de tropa y tenga que recurrir a recluta forzosa, que parece no tiene éxito. Y también es raro que tanta artillería rusa y munición norcoreana, no pegue en el blanco y cause bajas, pero si sirva para avanzar terreno. Será que los generales rusos son auténticos genios militares, que ni Napoleón.

Por comentarios como este es imposible tomarte en serio. El atacante, los rusos sufren mas perdidas, asi de simple. El resto de tú comentario no merece respuesta.
Lo de solo voluntarios es mentira pues los rusos ya hicieron reclutamiento forzoso, pero como he dicho ni merece respuesta.

Otra mentira "ucrania retrocede desde hace año y medio" si te olvidas de los avances en Rusia. No menciones que las ganancias rusas son diminutas mientras que los ucranianos en 3 de 4 ofensivas fueron existosos y tomaron mucho mas territorio mucho mas rápido. En fin, como dije, imposible tomarte en serio, no merece la pena escribir una respuesta.

Siempre dije que sube la producción de manera exponencial a partir del primer año y culminando el cuarto. Sigo diciéndolo. Es experiencia histórica y lógica industrial.

Lo que no sabemos a ciencia cierta cuando lanzaron exactamente el plan y como han sido de eficientes. Solo sabemos que en Octubre de 2022 anunciaron leyes de emergencia para subir la producción de armamento. También sabemos que en octubre de 2023 anunciaron que Uralvagonzavod abandonaba todas las producciones civiles para centrarse en fabricación de blindados y que esta fabrica producía unos 2000 en época soviética y por tanto era previsible grandes producciones , que estime alcanzarían unos 70-80 mensuales en 2024. Realmente, no sabemos a que ritmo andan. Si no han sido eficientes en el lanzamiento del plan, como parece indicar el cese del ministro de defensa, pues tardaran mas en alcanzar el ritmo de producción, pero la lógica dice que llegarán.

Seguimos esperando ese crecimiento que profetizas con fecha cada vez mas lejana.

Yo no he fijado ningún criterio de diseño de tanques, ni he dicho cuales deben ser. No me dedico a eso. Si lees bien, veras que digo que es criterio de los ingenieros soviéticos y rusos. Si no estas de acuerdo, critica a los ingenieros rusos. Yo describo la realidad.

Si lo has hecho, multiples veces. Barato= mejor, cantidad mejor que calidad. Las vidas dan igual. Otro caso de "no he dicho lo que he dicho multiples veces" Como los miles de T-90.
Tú nunca describes la realidad, solo inventas escusas para el pobre desempeño ruso.
¿Que han conseguido todos esos vehiculos baratos? ¿Cuantas rupturas de lineas, cuantos enemigos embolsados? ¿Cual es la velocidad de avance promedio y a que coste? ¿Que merito tiene un modelo que acercadose el tercer año de guerra todavía no materializa esa supuesta enorme cantidad de vehiculos que son clave para la victoria?

Esto si que es una afirmación que no basas en nada, mas que prejuicios. La economía e industria Rusa de 2025 es mucho mas potente que la rusa y soviética de 1965. Tampoco esto es un milagro , ni algo raro. Vale la misma regla para casi cualquier país. Mira si si quieres España y compara producción industrial de 1965 y la de ahora. Media España actual produce muchísimo mas que toda la España de entonces.

Los unicos prejuicios son los tuyos, ademas de basarte en nada. La población rusa es mucho menor, el propio gobierno ruso reconoce que les faltan 160.000 trabajadores en la industria armamentistica y tu sigues insistiendo en esa falacia.
Da igual la economia que tengan cuando les falta mano de obra, reconocido por el propio gobierno.
La comparación con España no tiene sentido, es otra falacia. España, a diferencia de la URSS no se desgajo en muchos paises dejando de tener toda esa población, industrias, etc... Dificilmente me creere que Rusia hoy es tan potente como la URSS entera en su momento. Tú eres libre de creerte lo que quieres o fingir que lo haces. La ausencia de la abrumadora capacidad industrial predicada y la creciente dependencia de otros paises demuestra la mentira.
Es como cuando tú, basandote en nada repites que la sanciones no funcionan, la economía rusa no sufre y les va genial porque se crea empleo y el PiB sube, no importa cuantas veces se a desmontado y explicado que no es el caso, lo sigues repitiendo. Esto viene a ser lo mismo con otras palabras. Ademas incluso si eso fuera cierto, que no lo es, significa que todos los paises han crecido igualmente según tú y por tanto Rusia no ha ganado ninguna ventaja sobre nadie. O sera que solo crecen las naciones que interesan, toda tú idea se basa en que nadie se movilice y haga nada salvo los rusos y no es el caso. Se mire como se mire hace aguas.

Pero aqui seguimos esperando tras casi tres años ese aumento geometrico de producción, con fecha que pones cada vez mas lejana.

El error del que partes, y que comete mucha gente es pensar que producir grandes cantidades de armamento no muy sofisticado, pero válido para la guerra de tipo ruso, es algo carísimo o imposible de conseguir. Yo lo que afirmo, es que producir enormes cantidades de blindados tipo T90 está alcance de muchos países desarrollados, si realmente se pusieran a hacerlo con un plan de fabricación masiva de emergencia, tal como se hizo con las vacunas en la pandemia. (también se decía erróneamente que se tardarían diez años en producir vacunas para la población mundial.)

¿Porque querrian los paises desarrollados producir tanques peores que los que pueden producir actualmente? El modelo a demostrado ser ineficiente en Ucrania y no ha logrado ningun avance de entidad tras perder el factor sorpresa. De hecho olvidate de tanques. La artillería es infinitamente mas útil en ese modelo. La fijación con los tanques que comparten los analistas de perdidas cuando la artillería es mucho mas importante.
No todos los paises pueden o quieren perder una cantidad catastrofica de vidas en un modelo ineficaz y lento.

Yo sigo esperando esa producción industrial rusa abrumadora que llevas predicando tanto tiempo con fecha constantemente retrasada y esas grandes cantidades de armamento que lo barreran todo (hoy por hoy los rusos pierden mas vehiculos de los que fabrican, por eso el creciente número de bajas y la aparición de carritos y motos). Tampoco se construyen muchos vehiculos, se restauran de almacenes decreciendo constantemente. Ahora los rusos no producen ni el 30% de lo que dispara su artillería. Pero insistes en la inmensa capacidad de producción, que no se ve y que es dificil creer con esas cifras. Pero es lo bueno de los mitos que no se requieren pruebas. El crecimiento exponencial va a llegar todo de golpe algún dia, cada vez mas lejano eso si.

Si quieres vender las bondades del modelo oleadas humanas y vehiculos obsoletos y atacar sin importar las perdidas, sin generar rupturas, dejando tiempo al enemigo para retirarse ordenadamente, la incapacidad de vencer rapida y decisivamente, pues genial, pero estas defendiendo un modelo que nada tiene de moderno y que ya usaban los zares.
Porque el modelo que defiendes solo puede obtener triunfos con enormes perdidas y solo de forma extremadamente lenta. A ti te parecera una maravilla, a mi me parece ineficiente, un desperdicio de vida y recursos que pierde mucho para ganar apenas nada y al que el enemigo ya a contratacado existosamente en tres ocasiones diferente tomando en semanas o dias mas de lo que los rusos han logrado tomar nunca siguiendo ese modelo.

El error del que partes tú es en insistir en la eficiencia de ese modelo cuando hemos visto lo bien que le ha ido en Ucrania. Puestos a hablar de economía por el coste de uno de los tanques de los que tanto hablas se pueden hacer un montón de drones que seguramente serán mucho mas útiles que los tanques, por menos coste.

Si el armamento sofisticado no fuera mejor siempre no se porque todos los ejercitos a lo largo de toda la historia siempre han buscado como producir nuevo armamento mas eficiente. Pero claramente no son tan listos como tú o los rusos.

[KL Albrecht Achilles]

Saludos