JRIVERA escribió: ↑17 Nov 2024, 00:54
Es obvio que Lockheed Martín se encuentra en el desarrollo del sucesor del F-35, y de hecho va a ser más caro que el F-16, pero de lo que se trata es que sea más económico que un F-35, y con eso lograr su masificación como lo logró con el F-16, el solo imaginar un F-33 o F-44 a un bajo costo, tendría miles de pedidos con los que buscan un sucesor del F-16 y no pueden con los costos del F-35. Un claro ejemplo va a ser el KF-21 cuando llegue a se Furtivo.
Lo que dice es una cuestión similar a la que ya se planteó en los años setenta del siglo pasado con el Northrop F-20. Recuérdese que se trataba de una versión avanzada del clásico F-5, que corregía algunos defectos de las versiones anteriores. Sin embargo, no encontró ningún cliente. Tampoco una versión barata del F-16 con motor J79, el F-16/79. Poco mejor resultado comercial tuvieron los entrenadores armados, como el Hawk 200 monoplaza.
¿Motivo? Lo he repetido ni sé de veces: por una parte, la diferencia de coste de adquisición no justificaba la menor capacidad:el F-16/79, por ejemplo, era más pesado que el F-16A, con menor alcance, y agilidad, y además su aviónica era inferior. En el caso de los entrenadores armados, costaban dos terceras partes de lo que un F-16, con una diferencia de prestaciones abismal.
El otro motivo, que el coste de adquisición solo supone una fracción del total. Como dije hace un par de días, el coste real de un aparato a lo largo de toda su vida operativa no solo es el de adquisición. Hay que sumar el combustible (que será el mismo en el barato), el de mantenimiento (mínima diferencia), personal, entrenamiento, armamento, atrición… Además, están las infraestructuras de la Fuerza Aérea que incluyen las bases aéreas, la enseñanza, el personal administrativo, etcétera. Esa infraestructura fija costará lo mismo se vuelen F-35 o MiG-15.
Más. Si una fuerza aérea se equipa con aviones más capaces, podrá hacer lo mismo con menos (dentro de ciertos límites). Por ejemplo, no creo que nadie dude que la USAF actual podría dar un buen repaso a la soviética de 1980, aunque doblara su número. Lo más divertido es que el mantenimiento de un MiG-23 no era nada barato.
Más. Existe otro problema: los condicionantes políticos. Dependiendo de que administración haya en USA, pretenden o no mantener niveles bajos en determinadas áreas. Se ofrecía el F-5E pero no el Phantom. Gracias a esa política Francia consiguió vender bastantes Mirage 2000; sin embargo, no estaba nada claro que Estados Unidos fuera a vender a ciertos potenciales clientes un F-20 o un F-16/79 con la misma aviónica que los F-16 de la NATO. Perú fue uno de los que se decantaron por el Mirage 2000.
Por eso, no creo que a Lockheed le interese embarcarse en una aventura, que barata no sería, que probablemente acabaría en un fracaso y, en el remoto caso de que saliera bien, lo único que conseguirá es vender menos F-35 caros a cambio de una versión barata.
Respecto a condicionantes políticos: por una parte, la política estadounidense es muy cambiante, como aprendieron los israelíes con su Lavi; que no pase lo mismo con el KF-21. Por otra, aparatos como el KF-21 van a estar llenos de componentes estadounidenses. Es decir, quien crea que comprando coreano elude posibles sanciones, es posible que se lleve una sorpresa.
Saludos
