Ave_Negra escribió: ↑22 Nov 2024, 03:15
sergiopl escribió: ↑22 Nov 2024, 01:12Lástima que entre tantas lágrimas se le olvidara mencionar el 9M729.
Siendo justos, todo esto probablemente comenzó cuando EE.UU. se retiró del ABM durante el gobierno de Bush, lo que coincidió con el inicio del reinado del enano pitocorto en Rusia. Luego comenzaron las discusiones por los componentes del escudo antimisiles que se instalarían en Europa.
No hay un culpable solo. Hay un juego de poder entre Rusia y EEUU que los ha llevado a acusaciones mutuas que vienen arrastrándose desde hace la tira de años.
Como dice Ave Negra empezó casi casi con el ABM. En 2002 George W. Bush argumentó que el tratado impedía a Estados Unidos desarrollar sistemas de defensa necesarios para enfrentar nuevas amenazas, como los misiles de países considerados "estados canallas" (entidades como Irán) y se buscaba construir un sistema de defensa antimisiles avanzado, que se suponía se consideraba necesario. Ese tratado de 1972 era importante y limitaba a EE.UU. y la URSS (posteriormente Rusia) a construir sistemas de defensa contra misiles balísticos, dado que cada país podía desplegar solo dos sitios de defensa (que me parece que luego fue reducido a uno, tiro de memoria), con la intención de mantener el concepto MAD. Tras EEUU romperlo, no solo fue Rusia la que se quejó, también otros países argumentaron que la retirada desestabilizó el equilibrio estratégico dado que al construir defensas contra misiles balísticos, se reducía la efectividad del arsenal enemigo (aunque en la práctica los arsenales eran tan masivos que un primer ataque te lo comes con papas teniendo sistema ABM o sin él), minando el concepto de MAD reconocido por ambos bloques.
Esto ya presentaba inconvenientes de cara al Tratado INF de1987 que prohibía misiles balísticos y de crucero con alcances entre 500 y 5,500 km crucial para reducir tensiones en Europa durante la Guerra Fría, porque soltaba la perla para que se empezaran a desarrollar sistemas de misiles de despliegue rápido, móviles y de menor tamaño para evadir los nuevos ABM que serían emplazados. Cosa que se agravó cuando el Aegis Ashore en Europa fue anunciado oficialmente en septiembre de 2009 por Barack Obama como parte del European Phased Adaptive Approach (EPAA) teniendo su implementación inicial en buques en el Mediterráneo y luego en Rumania y Polonia. Con el EPAA se introducen en tierra los elementos del Aegis instalado en los buques de la Armada de EEUU y otros, como el VLS Mark 41 con pozos para SM-3 (con canister MK-21 Length u otro para las variantes con mayor diámetro de los SM-3 para el ABM terrestre, aunque supongo que será el mismo contenedor), y esos pozos permiten el acoplamiento de los canister MK-14 donde va embutido el TLAM (un Tomahawk lanzado desde un silo en tierra viola automáticamente el INF).
En teoría el sistema es solamente defensivo, pero realmente no hay nadie allí al pie del cañon revisando que se mete en cada celda o que sistemas informáticos y de hardware redundantes hay alrededor del Aegis para ver si solo está allí para operar con interceptores de la familia Standard. Lo mismo con Rusia, en teoría no tienen sistemas que violan los alcances del INF, e incluso el 9M729 teóricamente no supera los limites del tratado, pero en la práctica a saber si no supera los 2000 kilómetros... Son cosas que no puedes comprobar porque no eres dueño de ese sistema y toca creerte filtraciones, informes de inteligencia o lo que te diga el fabricante (condicionado muchas veces por defensa). No es tan sencillo como decir Rusia viola el tratado X y EEUU es un santo, tiene más transfondo. Es como si Rusia pone S-300 y S-400 en Bielorrusia y dice que son para defender a su vecino, pero usa los misiles 48N6 y 40N6 para ataque a tierra sin buscador terminal, asignando una trayectoria balística con objetivo predefinido basado en datos de posición inicial (coordenadas geográficas) suministrados por otros sistemas ajenos a los radares primarios, usando radares de superficie o inteligencia satelital (evidentemente no tienen los alcances del INF pero es un ejemplo práctico).
, esa cartica que siempre saca Putin de la extorsión nuclear cada vez que occidente cruza una linea roja, se la va a tener que guardar en el trasero porque lo mas seguro que le diga Trump, es que si quiere arriesgar a terminar esta guerra con una Rusia en cenizas, solo por seguir empecinado a robarse el 20% del territorio ucraniano ??.... porque volvemos al punto de que mas de un subnormal putinlover, cree que si Putin lanza una ojiva nuclear, la OTAN se va a quedar sentada mirando.
