Fuerzas Armadas de Venezuela (2008-2010)

[jandres]

el presidente de la República puede ordenar la invasión de Colombia,por ejemplo?

porsupuesto que puede hacerlo , sin embargo una desicion como esa aqui, en españa, en estados unidos y creo que en casi todos los paises, debe ser aprobada por la asamblea nacional. Se que esto es solo un ejemplo pero de verdad es muy suspicaz, eso no va a pasar pero eso si, que a colombia no se le ocurra poner un pies aqui porque sombrerasos no van a llevar, ya vimos como con coraje el presidente envio 10 batallones de tanques a la frontera por si acaso y mirando mas hacia atras recuerden el incidente caldas donde no se permitio la estadia del corbeta colombiano en aguas del GOLFO DE VENEZUELA . Ah una cosa mas habria que preguntar a un ciudadano judio si el gobierno de isrrael pidio permiso al parlamento para masacrar al pueblo palestino digo mujeres y niños para no meter a los hombres inocentes e incluso una base de la onu. Venezuela siempre a utlizado a su fuerza armada siempre en legitima defensa no es asi el caso de otros paises entre ellos españa que gracias a dios tine un presidente como zapatero y salieron del aznar los felicito por ello. Aprovecho para hacerle una pregunta ¿ustedes estan seguro que el rey no toma ese tipo de desiciones y como lo aseguran? yo creo que si total es el rey.

solo hice una pregunta para saber las atribuciones de su presidente....toda la morralla añadida, la verdad sobraba, y no venía a cuento.

y lo último, pues la verdad no tengo ganas de contestarle.

Saludos.

[RUSSEL GARCIA]

el presidente de la República puede ordenar la invasión de Colombia,por ejemplo?

porsupuesto que puede hacerlo , sin embargo una desicion como esa aqui, en españa, en estados unidos y creo que en casi todos los paises, debe ser aprobada por la asamblea nacional. Se que esto es solo un ejemplo pero de verdad es muy suspicaz, eso no va a pasar pero eso si, que a colombia no se le ocurra poner un pies aqui porque sombrerasos no van a llevar, ya vimos como con coraje el presidente envio 10 batallones de tanques a la frontera por si acaso y mirando mas hacia atras recuerden el incidente caldas donde no se permitio la estadia del corbeta colombiano en aguas del GOLFO DE VENEZUELA . Ah una cosa mas habria que preguntar a un ciudadano judio si el gobierno de isrrael pidio permiso al parlamento para masacrar al pueblo palestino digo mujeres y niños para no meter a los hombres inocentes e incluso una base de la onu. Venezuela siempre a utlizado a su fuerza armada siempre en legitima defensa no es asi el caso de otros paises entre ellos españa que gracias a dios tine un presidente como zapatero y salieron del aznar los felicito por ello. Aprovecho para hacerle una pregunta ¿ustedes estan seguro que el rey no toma ese tipo de desiciones y como lo aseguran? yo creo que si total es el rey.

solo hice una pregunta para saber las atribuciones de su presidente....toda la morralla añadida, la verdad sobraba, y no venía a cuento.

y lo último, pues la verdad no tengo ganas de contestarle.

Saludos.

solo queria explicarte el porque de mi respuesta. si ud no quiere intercambiar ideas pues no entre en un foro que es para eso y no sigo por respeto a los demas foristas.

[Yorktown]

si ud no quiere intercambiar ideas pues no entre en un foro

No le hace pensar nada que el forista jandres lleve casi 3000 mensajes, como para que usted, que lleva 27, le de lecciones de para que está este foro? No es un poco arrogante jovencito?

Lo único que le dijo, muy suavemente por cierto, es que la morralla posterior, la morralla del manual del buen bolivariano arrogante respecto a D. Jose María Aznar, Israel, y los Estados Unidos de América, sobraba...pero efectivamente como dijo antes Alberopus, parece que hay ciertas palabras que un buen bolivariano está obligado a usar en todas y cada una de sus conversaciones...o soliloquios, más bien.

Saludos.

[RUSSEL GARCIA]

si ud no quiere intercambiar ideas pues no entre en un foro

No le hace pensar nada que el forista jandres lleve casi 3000 mensajes, como para que usted, que lleva 27, le de lecciones de para que está este foro? No es un poco arrogante jovencito?

Lo único que le dijo, muy suavemente por cierto, es que la morralla posterior, la morralla del manual del buen bolivariano arrogante respecto a D. Jose María Aznar, Israel, y los Estados Unidos de América, sobraba...pero efectivamente como dijo antes Alberopus, parece que hay ciertas palabras que un buen bolivariano está obligado a usar en todas y cada una de sus conversaciones...o soliloquios, más bien.

Saludos.

Pienso que el hecho de tener 3000 mensajes y yo 27 diga algo de la capacidad de dicernir un punto, soy de venezuela y no soy chavista. Escribi lo que escribi porque pense que el sr. de los 3000 mensajes podia entablar una conversacion intligente. Aqui en venezuela esa palabra morralla pudiera ser ofenciva (paja) asi que podra tener 1000000 de mensajes pero es un verdadero grosero

[Pathfinder]

en mi querido pais el señor presidente de la republica, sea quien sea, es el COMANDANTE EN JEFE de la fuerza armada nacional con sus diferentes componentes y esto incluye la milicia que es parte de la reserva operacional, cargo que en otros gobiernos se utlizo para masacrar a su propio pueblo y que actualmente esta muy dignificado por el actual presidente

Es presisamente por eso que no debe estar subordinadas directamente al Presidente, ¿qué pasa si por A, B o C, en el futuro el presidente es menos juicioso y la velve a utilizar para su provecho personal?

El estado permanece, los gobiernos pasan, por lo que las disposiciones que rigen al Estado deben ser pensadas a largo plazo y en términos generales, no pensando en el individuo que ostenta el cargo en un momento determinado, sino en todos los que algún día podrían llegar a ostentarlo.

Y ojo, existen divesos niveles de conducción, a saber: táctico, operacional, estratégico, político estratégico y político. Es en este último nivel donde el escalón político conduce, o sea el Presidente puede ostentar el título de Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, porque, asesorado por el ministro de defensa y en conocimiento del Congreso, resuelve los Objetivos Políticos en un determinado conflicto. NO ENVIA 10 BATALLONES A NINGUNA ARTE, porque eso es del nivel operacional, ni ENVIA SUKHOIS, porque eso es del nivel estratégico, ni menos comanda DIRECTAMENTE una fuerza como las milicias, porque eso es del nivel estratégico (si actuan independientemente) o del Político estratégico(si actúan conjuntamente a las demás ramas de las FAs).





Довиђења

[Yorktown]

Pienso que el hecho de tener 3000 mensajes y yo 27 diga algo de la capacidad de dicernir un punto

Y tiene usted razón, pero para lo que si sirven los 3000 mensajes, es para suponer que jandres, sabe para lo que esta en este foro durante tanto tiempo, y no necesita que ninguno se lo enseñemos.

Saludos.

[Pathfinder]

otra cosa: ¿que quieren decir cuando mencionan a las minorias politicas en este debate?.

Que las FAs reciben el poder que tienen del estado, que es un ente que aglomera las atribuciones de TODA LA NACIÓN, NO DEL GOBIERNO DE TURNO. que las diriga (en un nivel elevado de la conducción) un jefe de gobierno de determinado partido político, o ideología, es porque la mayoría de esta nación asi lo ha decidido...pero si la nación cambia de parecer en la siguiente elección, las FAs y sus deberes y obligaciones deben permanecer intactos, porque SIRVEN A LA PATRIA, NO AL PRESIDENTE...¿Muy difícil?



Довиђења

[RUSSEL GARCIA]

en mi querido pais el señor presidente de la republica, sea quien sea, es el COMANDANTE EN JEFE de la fuerza armada nacional con sus diferentes componentes y esto incluye la milicia que es parte de la reserva operacional, cargo que en otros gobiernos se utlizo para masacrar a su propio pueblo y que actualmente esta muy dignificado por el actual presidente

Es presisamente por eso que no debe estar subordinadas directamente al Presidente, ¿qué pasa si por A, B o C, en el futuro el presidente es menos juicioso y la velve a utilizar para su provecho personal?

El estado permanece, los gobiernos pasan, por lo que las disposiciones que rigen al Estado deben ser pensadas a largo plazo y en términos generales, no pensando en el individuo que ostenta el cargo en un momento determinado, sino en todos los que algún día podrían llegar a ostentarlo.

Y ojo, existen divesos niveles de conducción, a saber: táctico, operacional, estratégico, político estratégico y político. Es en este último nivel donde el escalón político conduce, o sea el Presidente puede ostentar el título de Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, porque, asesorado por el ministro de defensa y en conocimiento del Congreso, resuelve los Objetivos Políticos en un determinado conflicto. NO ENVIA 10 BATALLONES A NINGUNA ARTE, porque eso es del nivel operacional, ni ENVIA SUKHOIS, porque eso es del nivel estratégico, ni menos comanda DIRECTAMENTE una fuerza como las milicias, porque eso es del nivel estratégico (si actuan independientemente) o del Político estratégico(si actúan conjuntamente a las demás ramas de las FAs).





Довиђења

exelente tu planteamiento sin embargo debo añadadir lo siguiente eso es algo que es casi imposible de controlar porque siempre debe existir un lider, un guia o como se pueda llamar, la suerte esta en como se comporte esa persona lo que yo planteaba es que, sea bueno o sea malo el presidente de turno, el va a ser la cabeza de la fuerza armada y bajo sus ordenes el min de la defensa y el comandante estrategico operacinal y de alli para abajo. Se supone que las desiciones grandes deben pasar por la asamblea, sin su permiso nada, es lo que quise dar a entender

[GRUMO]

Una pregunta,

Quien tiene el control sobre la "Milicia"?

El Presidente o las Fuerzas Militares?

¿Quien tiene el control sobre las fuerzas armadas en España, EEUU, Israel, Colombia...?

Tremendo nok-out batalla, de verdad hay preguntas que parecieran de personas que no tubieran ni idea, sin embargo de repente no entendieron la retorica voy a hacer mas explicito. En la mayoria de los paises, por no decir en todos, las fuerzas militares son comandadas por el jefe de gobierno en este caso del PRESIDENTE de la republica.

Te recomiendo que guardes esta explicación, porque te apuesto a que vas a tener que repetirla nuevamente.

Pues no estimado amigo..No es así..Otra vez te equivocas

La guerra tiene varias manifestaciones y expresiones. La politica, la militar la sicosocial y la militar. No entro en mas detalles para no hacer largo el post.

El Presidente Supremo tiene mando pero no comando. El Presidente puede decir que hacer pero no puede decir como hacer.

En el caso de las milicias, deberían estar bajo el comando del componente terrestre para apoyar la misión. Las milicias, vistas como elementos de apoyo, no pueden ser el as bajo la manga del presidente, sino el as bajo la manga del comandante de las fuerzas terrestres.

A menos que el presidente quiera tener una guardia pretoriana que haga lo que al presidente le de la gana...Y dado que te gustan las etiquetas, eso es fue una caracteristica de las ideologias fascistas (camisas negras, descamisados, ss, etc), es decir una fuerza paralela incondicional a los caprichos del tiranuelo de turno

Saludos

Grumo

Amigo grumo veo que eres de peru, te informo algo que crees que debes tomar en cuenta antes de hacer afirmaciones sobre el sistema de otros paises, en mi querido pais el señor presidente de la republica, sea quien sea, es el COMANDANTE EN JEFE de la fuerza armada nacional con sus diferentes componentes y esto incluye la milicia que es parte de la reserva operacional, cargo que en otros gobiernos se utlizo para masacrar a su propio pueblo y que actualmente esta muy dignificado por el actual presidente HUGO RAFAEL CHAVEZ FRIAS porsupuesto que existe lo que se llama cadena de mandos como lo son el ministro de la defensa y el comando estrategico operacional pero te repito de nuevo estos estan bajo comando del, perdonen la rebundancia, COMANDANTE EN JEFE, cargo que sustenta el PRESIDENTE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA electo constitucionalmente. Avisame si no fui lo suficientemente explicito

Deduzco por tu emoticon que te ha molestado mi nacionalidad. Por ello te pido encarecidamente que me cosideres marciano.

Y como flamante marciano, te puedo comentar que existen dos niveles en la parte militar de un conflicto, el nivel estrategico y el nivel tactico. Y este nivel se da ya sea el ejercito del Ayatolla, de los "gringous", de Osama o el , perdona que te moleste, el ejercito del Perú.

Esos niveles son inmutables en la parte de la ciencia militar.

El Comandante en Jefe esta en el nivel estratégico..Decide "que hacer" y debe dejar autonomia en el "como hacer". El Presidente Chavez puede decidir que se haga una guerra con Colombia, pero no puede decidir que trinchera va a ocupar cada soldado.

Por ende el Comandante en jefe tiene su responsabilidad y función el plano estratégico.

Es obvio que esta denominacion fue impuesta para evitar aventuras golpistas, sin embargo, darle un Comando total al gobierno, es poner la expresion militar del conflicto en manos de los políticos. Y esto ya fracasó en Rusia

Un link interesante sobre las FFAA en Democracia

http://library.jid.org/en/mono33/palencia.pdf

El "marciano"

Grumo

[Batalla de Matasiete]

Si tomamos en cuenta la mision y la vision del Ejercito se observa que esta comprometido a preservar y proteger la constitucion y las instituciones democraticas, no veo la palabra politica ni partido socialista por ningun lado.

¿Que significa POLITICA, Carlos?

¿Y quien ha mencionado aqui al PSUV?

[Batalla de Matasiete]

Una pregunta,

Quien tiene el control sobre la "Milicia"?

El Presidente o las Fuerzas Militares?

¿Quien tiene el control sobre las fuerzas armadas en España, EEUU, Israel, Colombia...?

Tremendo nok-out batalla, de verdad hay preguntas que parecieran de personas que no tubieran ni idea, sin embargo de repente no entendieron la retorica voy a hacer mas explicito. En la mayoria de los paises, por no decir en todos, las fuerzas militares son comandadas por el jefe de gobierno en este caso del PRESIDENTE de la republica.

Te recomiendo que guardes esta explicación, porque te apuesto a que vas a tener que repetirla nuevamente.

Pues no estimado amigo..No es así..Otra vez te equivocas

La guerra tiene varias manifestaciones y expresiones. La politica, la militar la sicosocial y la militar. No entro en mas detalles para no hacer largo el post.

El Presidente Supremo tiene mando pero no comando. El Presidente puede decir que hacer pero no puede decir como hacer.

En el caso de las milicias, deberían estar bajo el comando del componente terrestre para apoyar la misión. Las milicias, vistas como elementos de apoyo, no pueden ser el as bajo la manga del presidente, sino el as bajo la manga del comandante de las fuerzas terrestres.

A menos que el presidente quiera tener una guardia pretoriana que haga lo que al presidente le de la gana...Y dado que te gustan las etiquetas, eso es fue una caracteristica de las ideologias fascistas (camisas negras, descamisados, ss, etc), es decir una fuerza paralela incondicional a los caprichos del tiranuelo de turno

Saludos

Grumo

Amigo grumo veo que eres de peru, te informo algo que crees que debes tomar en cuenta antes de hacer afirmaciones sobre el sistema de otros paises, en mi querido pais el señor presidente de la republica, sea quien sea, es el COMANDANTE EN JEFE de la fuerza armada nacional con sus diferentes componentes y esto incluye la milicia que es parte de la reserva operacional, cargo que en otros gobiernos se utlizo para masacrar a su propio pueblo y que actualmente esta muy dignificado por el actual presidente HUGO RAFAEL CHAVEZ FRIAS porsupuesto que existe lo que se llama cadena de mandos como lo son el ministro de la defensa y el comando estrategico operacional pero te repito de nuevo estos estan bajo comando del, perdonen la rebundancia, COMANDANTE EN JEFE, cargo que sustenta el PRESIDENTE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA electo constitucionalmente. Avisame si no fui lo suficientemente explicito

Deduzco por tu emoticon que te ha molestado mi nacionalidad. Por ello te pido encarecidamente que me cosideres marciano.

No manipules GRUMO, limitate a debatir con nosotros. No veo relación alguna del emoticon con lo que insinuas.

[Batalla de Matasiete]

la diferencia entre comprar un blackberry, y montar una fabrica de blackberry, con todos los procedimientos, personal capacitado, y manuales, hacer cuantos queramos, modificarlo como queramos, y sacar productos derivados y spin-off hay mucha diferencia...

por que?

porque si compramos un blackberry y queremos tener todo lo demas, sin transferencia teconologia, tendriamos que hacer ingenieria inversa, para luego academizar los conocimientos, desarrollar procedimientos, adiestrar profesionales y mano de obra, diseñar la maquinaria.. etc..

o sea, tendriamos que hacer una inversion de I+D...

y esa es la diferencia fundamental en la transferencia de tecnologia, que no se gastaria en I+D de esa tecnologia, sino se adquiriria ya de una vez "empaquetada" y lista para servir...

Existen diferentes niveles de transferencia tecnologica, y ese es el punto, que no esta definido como ustedes argumentan.

Por ejemplo LEGALMENTE.

RIM puede montar la fabrica aqui
RIM puede hacer una alianza con un local
RIM puede hacer una alianza con el gobierno
RIM puede vender el blackberry solamente
RIM puede liberar el blackberry y hacerlo hardware + software libre (y ni tendria que asociarse con Venezuela)

En todos los casos ocurre transferencia tecnologica, desde lo insignificante (No 4) hasta el perfecto (No 5), y todo tiene que ver con los obstaculos legales para reproducir el blackberry.

Ahora si olvidamos la ley, todo tendria que ver con los obstaculos tecnologicos (como mencionas el I&D adicional) necesario para reproducir el blackberry. Pero como sabemos Chavez no se va a meter con Rusia asi que los obstaculos legales siguen vigentes y escritos en piedra.

Aunque no es necesariamente lo que yo dije sobre el asunto de la TRANSFERENCIA TECNOLOGICA, estoy de acuerdo y creo que esta explicación complementa mi posición sobre el particular.

Pero dejemos mejor que sea el propio presidente el que explique el punto de la TRANSFERENCIA TECNOLOGICA, y que esta no siempre fue asi, sino más bien un fraude que le cometian a los paises "no-desarrollados" (odio el termino, pero... es para que entiendan).

En lo que suban el video del Dossier de anoche y la entrevista al presidente hecha via satelite por Walter Martinez, se termina de aclarar esto. Digamos que es mi soporte documental

[GRUMO]

Una pregunta,

Quien tiene el control sobre la "Milicia"?

El Presidente o las Fuerzas Militares?

¿Quien tiene el control sobre las fuerzas armadas en España, EEUU, Israel, Colombia...?

Tremendo nok-out batalla, de verdad hay preguntas que parecieran de personas que no tubieran ni idea, sin embargo de repente no entendieron la retorica voy a hacer mas explicito. En la mayoria de los paises, por no decir en todos, las fuerzas militares son comandadas por el jefe de gobierno en este caso del PRESIDENTE de la republica.

Te recomiendo que guardes esta explicación, porque te apuesto a que vas a tener que repetirla nuevamente.

Pues no estimado amigo..No es así..Otra vez te equivocas

La guerra tiene varias manifestaciones y expresiones. La politica, la militar la sicosocial y la militar. No entro en mas detalles para no hacer largo el post.

El Presidente Supremo tiene mando pero no comando. El Presidente puede decir que hacer pero no puede decir como hacer.

En el caso de las milicias, deberían estar bajo el comando del componente terrestre para apoyar la misión. Las milicias, vistas como elementos de apoyo, no pueden ser el as bajo la manga del presidente, sino el as bajo la manga del comandante de las fuerzas terrestres.

A menos que el presidente quiera tener una guardia pretoriana que haga lo que al presidente le de la gana...Y dado que te gustan las etiquetas, eso es fue una caracteristica de las ideologias fascistas (camisas negras, descamisados, ss, etc), es decir una fuerza paralela incondicional a los caprichos del tiranuelo de turno

Saludos

Grumo

Amigo grumo veo que eres de peru, te informo algo que crees que debes tomar en cuenta antes de hacer afirmaciones sobre el sistema de otros paises, en mi querido pais el señor presidente de la republica, sea quien sea, es el COMANDANTE EN JEFE de la fuerza armada nacional con sus diferentes componentes y esto incluye la milicia que es parte de la reserva operacional, cargo que en otros gobiernos se utlizo para masacrar a su propio pueblo y que actualmente esta muy dignificado por el actual presidente HUGO RAFAEL CHAVEZ FRIAS porsupuesto que existe lo que se llama cadena de mandos como lo son el ministro de la defensa y el comando estrategico operacional pero te repito de nuevo estos estan bajo comando del, perdonen la rebundancia, COMANDANTE EN JEFE, cargo que sustenta el PRESIDENTE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA electo constitucionalmente. Avisame si no fui lo suficientemente explicito

Deduzco por tu emoticon que te ha molestado mi nacionalidad. Por ello te pido encarecidamente que me cosideres marciano.

No manipules GRUMO, limitate a debatir con nosotros. No veo relación alguna del emoticon con lo que insinuas.

Ese es el problema.....Te limitas a mirar segun tu forma de pensar.

El mundo es mas que lo que piensas o crees

Por lo menos me limito a expresar mi opinion..Para manipùlar deberia tener control sobre los medios de información o formadores de opeinion publica.

¿Cuantas empresas de internet o de comunicacion han "regresado" a la "dignidad del estado" y dejaron a los "rabiosos reaccionarios"? (empleo la lexicologia de aporrea para intentar dejamre entender en tu mismo sistema de señales.

Reitero una vez mas..no me busques etiquetas, pero si alguna prefiero, agradecería me consideres un reaccionario ante la intolerancia, mesianismo, fundamentalismo y oprobio estatal.

No mas..no menos

El "manipulador" (Evil o veri Mad)
Grumo

[Batalla de Matasiete]

Estimado Matasiete:

Tal como lo entiendo debe ser el traspaso del poder y toma de decisión hacia la periferie del estado. En lo esencial supone transferir el poder de un gobierno central hacia autoridades que no le están directamente subordinadas. El ente descentralizado debe de gozar, necesariamente, de personería jurídica: alcaldías y gobernaciones. Estas deben de tener un patrimonio propio y unos ingresos independientes de la administración central.

Ese es el nucleo central del concepto que manejo. Por supuesto, admito que le falta la finura que un jurista o abogado podría dar.

Especularmente, y ya que el pdte. Chávez es quien ha utilizado el término "centralizar", ¿cuál es la definición que él maneja de descentralización? Saludos cordiales.

Según este concepto que tu has subido al foro, entiendo que DESCENTRALIZAR es transferir poder administrativo al poder regional, por llamarlo de alguna manera.

Ahora, la pregunta que yo me hago:

¿Eso pasa por delegar ese poder en terceros?

Me explico:

Si el estado central, delega poder en el poder regional para que administre puertos y aeropuertos ¿porque el poder regional delega este poder en empresas privadas? ¿es incapaz de administrar un puerto o un aeropuerto? ¿esto esta previsto en tu concepto de DESCENTRALIZACIÓN?

pues, no se en el tuyo, pero en mi concepto de descentralización no esta previsto Rey.

[GRUMO]

Estimado Matasiete:

Tal como lo entiendo debe ser el traspaso del poder y toma de decisión hacia la periferie del estado. En lo esencial supone transferir el poder de un gobierno central hacia autoridades que no le están directamente subordinadas. El ente descentralizado debe de gozar, necesariamente, de personería jurídica: alcaldías y gobernaciones. Estas deben de tener un patrimonio propio y unos ingresos independientes de la administración central.

Ese es el nucleo central del concepto que manejo. Por supuesto, admito que le falta la finura que un jurista o abogado podría dar.

Especularmente, y ya que el pdte. Chávez es quien ha utilizado el término "centralizar", ¿cuál es la definición que él maneja de descentralización? Saludos cordiales.

Según este concepto que tu has subido al foro, entiendo que DESCENTRALIZAR es transferir poder administrativo al poder regional, por llamarlo de alguna manera.

Ahora, la pregunta que yo me hago:

¿Eso pasa por delegar ese poder en terceros?

Me explico:

Si el estado central, delega poder en el poder regional para que administre puertos y aeropuertos ¿porque el poder regional delega este poder en empresas privadas? ¿es incapaz de administrar un puerto o un aeropuerto? ¿esto esta previsto en tu concepto de DESCENTRALIZACIÓN?

pues, no se en el tuyo, pero en mi concepto de descentralización no esta previsto Rey.

Tarea



Grumo