Totalmente de acuerdo, pero aun así le proporciona una capacidad en caso de necesidad, que no tiene ninguno de sus vecinos a miles de km a la redonda.
¿Pero capacidad de qué, Manu?
¿En qué supera esa capacidad a la del propio PdA combinado con F100 que dan una defensa aerea al grupo infinitas veces mas potentes que las que tiene el A12 con sus consortes?
Vale, pero es que ese pequeño detalle es lo que te da capacidades
No necesariamente.Y el mismo A12 es un ejemplo meridiano de ello,de que eso depende de más factores.
Pero es que además seguir esa conversacion es esteril, porque tu plataforma aparte de crecer tendrá que acomodar mas aviones, un grupo aereo adecuado a su tamaño para sacarle provecho....Y finalmente te encuentras con el tema de la política de uso y que quienes hacen CVAs de verdad -Entre quienes sigo omitiendo a los STOBAR,aunque veremos el ex-Sergei Gorshkov como se desempeña con los MiG-29k- los hacen justamente para usarlos.
Pongamos el ejemplo español, de que nos sirve tener, (o haber tenido), 18 Harrier II simultaneamente, si en caso de necesidad no puedes contar con ellos, (salvo que pases del resto del material embarcado).
¿Como que no puedes contar con ellos?
Vaya, pensaba que ese era sólo el Variag, pero bueno si desplaza eso pues chapeau.
Varyag y Kuzy son gemelos.
Pero no te das cuenta que ese es el gran error que han cometido los políticos o la sociedad española, ,(o ambos), en los últimos ....200 años?.
Sí,pero eso depende de los políticos y al final de la sociedad que los elije, no de las FAS que solo se adecuan a las misiones teoricamente a desempeñar de acuerdo con esas lineas políticas....Y ojo que hay gente en la Armada que al PdA y sus aviones no le tiene mucho amor y lo considera un enorme sumidero de recursos,con pocos dias de mar al año,ninguna mision en su haber necesitando dinero para moverlo y mantenerlo, dinero que, aducen, podria ser empleado en otras verdaderas carencias....Como para pensar en portaaviones de más de 40.000 tm si esa doctrina, esas lineas de actuacion de política no cambian (Antes de nada quiero decir que yo no estoy de acuerdo con la vision pesimista del PdA,al menos no en su totalidad).
por lo que puestos a tener una defensa creíble pues está claro que a mi modo de ver se tiene que ceñir principalmente a la obtención de una armada y una fuerza aerea potentes y disuasorias
Si esa armada potente y disuasoria tiene que ganar el objetivo del dominio del mar en cualquier escenario y frente a cualquier rival la visión que me gusta aplicar es la que tienen los USA Boys o por cercanos los brits....Los SSN son los que ganan la superioridad maritima en la zona y encierran al enemigo en sus puertos; Dominio negativo del mar total.Una vez eso se consigue van los demas, va el portaaviones a partir dientes y su flota anfibia.No deberiamos olvidarnos de nuestra propia disuasion nuclear tampoco para ganar una verdadera independencia en todos los ordenes de magnitud respecto a cualquier aliado.
El problema es que el concepto de defensa creible no es el mismo que el de la Primera Guerra Mundial,por eso UK no tiene fuerzas convencionales remotamente equiparables a las de los EEUU...Y ni siquiera su disuasion nuclear en este caso le salvaría porque hasta el sistema de armas trident es de control US.
Evidentemente el ejemplo de "Pais contra EEUU" puede resultar extremo...Pero me sirve para decir que las FAS se planifican de acuerdo a escenarios probables (Aparte por supuesto de la doctrina de uso de las FAS) y a potenciales adversarios bilaterales.
No hay nada más patético que oir por ejemplo: ¡es que las islas Canarias en caso de conflicto con fulano o mengano pues serían indefendibles!,
Es que eso no es verdad ateniendose a los potenciales adversarios bilaterales que podrian "invadir" las Canarias.Una operacion
Pilgrim no cuadra mucho con el actual contexto geoestratégico....Y esos contextos geoestratégicos no tienden a cambiar de golpe,por lo que los cambios se van observando para obrar en consecuencia.
El actual adversario bilateral probable (y con todo poco probable) tiene unos medios anfibios, digamos, bastante precarios y su fuerza aerea se veria en problemas para ganar superioridad aerea contra lo que hay alli ya (y que podria reforzarse en cuestion de horas teniendo 7 pistas inhundibles distribuidas por entre todas y cada una de las islas).Y hasta hablando de conspiraciones de un Maghreb extrañamente unido para conquistar las Islas Canarias como se vio en otro hilo (Hipotesis que tambien resulta poco probable dadas las "proverbiales" relaciones de Argelia con Marruecos) se topan con numerosos problemas para algo así...
Yo, al menos, no veo facil conquistar las Canarias.
y ojo que no estoy pensando en rivales del pelo de los British o similar, si no de otros más cercanos, que a dia de hoy no tienen dicha capacidad, pero que mañana nunca se sabe, (sólos o acompañados).
Te juro que no lo habia leido...
No será tan fácil desde el punto de vista que esa constitución es dictada por el país que te machacó en la segunda guerra mundial....
Pero como en otros casos donde sí se saltaron esas restricciones por el forro...
A los italianos les machacaron tambien, lo que no les impidio diseñar SSN desde los años 60... Sobre los que habia opiniones divididas entre los antiguos "impositores".Tampoco les impidio firmar acuerdos para emplear armamento nuclear de superpotencia aliadas en caso de guerra.Tampoco les impidió construir su propio Baby Carrier en los años 80, que no dejaba de estar restringido.
Si nos queremos remontar mas en el tiempo ya que muchas veces viajamos atras 60 años para recordar la constitucion japonesa de postguerra,podemos irnos hasta Versalles en 1919 y ver como Hitler en los años 30 se fue pasando por el forro todos y cada uno de sus articulos,admitiendole los britanicos un 35% de su flota en Londres...Y eso que en estas circunstancias era mucho más insólito permitirle aquello,porque no hablamos de la gran division en bloques que se daría despues durante las más de 4 décadas que duro la guerra fría...
Y realmente Estado en el mundo, (a parte del imperio dominante), que necesite tan claramente portaaviones para defender sus rutas mercantes llegado el caso, pues poquitos, (los British y poco más).
De acuerdo, estamos de acuerdo en que estrictamente necesario para cubrir rutas maritimas no es un portaaviones y que quienes se hacen con autenticos portaaviones de ataque suelen ser los que mas los usan...Aunque naturalmente yo no tengo poderes para ver el futuro.
Y eso fue lo que plantee.Con ella queria decir que EEUU de hecho hubiese visto con muy buenos ojos portaaviones japoneses, evidentemente no una enorme flota aeronaval,pero sí unas cuantas cubiertas corridas para proporcionar defensa aerea contra la AV-MF en el pacífico y cortinas ASW frente a la flota del Pacífico soviética...Y los japoneses se interesaron al final bastante poco por algo así, simplemente porque no les interesaba y frente a tal preocupante amenaza verían prioritarios otros medios.Pero es que yo diria que sigue sin interesarles mucho, esta vez pensando en un buque al estilo CVA mas que en un SCS...
Hombre pues que las heridas que dejaron los Japos en Asia en la segunda guerra mundial veo que todavía a dia de hoy distan mucho de estar cerradas, y todo lo que hacen o dicen se mira con lupa en su entorno
Pero lo que ¿Que tiene que ver eso en las repercusiones economicas para Japon de construir un portaaviones?
Si se basan solo en que si Japon construye un portaaviones los Koreanos hacen otro....Pues mejor para Japón.Japón puede tener sus riñas con Korea del Sur por ese pasado turbio y por haberse comportado como auténticos cabrones con toda esa area asiática....Pero en el fondo ambos paises son de alineacion ""Occidental"",el verdadero peligro está en China y en Korea del Norte -Que tienen una marina pobrísima y son pobrisimos en general pero se teme que dispongan de Nukes-,eso sin desdeñar que Rusia tarde o temprano por poblacion y recursos naturales levantará cabeza (Ya intentan los rusos mostrar musculo con mas presencia de unidades navales por el mundo) siendo un "imperio" queriendo obtener su propia esfera de influencia al igual que China...Y frente a ese adversario y a la sombra de aquellos gigantes cuantos más cooperen, Japon,Korea del Sur, Taiwan (Australia quizas algo lejana)... mucho mejor.
cuando la reunificación alemana, tanto en Francia como en el Reino Unido se oyó de todo, (fíjate que si a dia de hoy están unidos de nuevo se lo deben más a Gorbachov que a ningún otro, por que si llega a ser cosa de sus "aliados", pues no se, no se...), y es que hay cosas que el tiempo parece que no acaba de curar..... del todo.
Lo que no les impidió cooperar a esos paises en muchos aspectos,tanto en la RFA como en la Alemania unificada despues,ya con la CEE/UE y caido el Telón de Acero....Y cuando esta amenaza se mantuvo el principio de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo" siguio siendo inmutable...
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
las escuadrillas tendrian 8 navios,quedando de la siguiente manera,la 21º con 8 corbetas,si por mi fuera serian las K130,la 31º con 8 F100,la 41º con las 8 F110 que se planean o en su defecto por las santamaria
