¿que le falta a la armada?

[Luislo]

Si es cierto, pero cuando salgan a surcar los mares seran los mejores

[ciudadreal13]

Si es cierto, pero cuando salgan a surcar los mares seran los mejores

Esperemos ...

[Pescaito]

Antes de exponer lo que yo creo que se débería adquirir creo que necesitamos muchos €.

Un PORTAAVIONES y no uno como el que tenemos sino uno de 50.000t y por supuetso, aviones para llenarlo.
Unas 8 o 9 fragatas más de la clase F-100
Unos submarinos decentes que los que tenemos van a pilas y disparan caramelos y sugus.

Un saludo.

8 o 9 mas???Un portaaviones de los grandes??? Tio, ya que te pones comprate la US Navy.
Primero no hay money, y segundo, si apenas tenemos marineros como para llenar la flota actual, pues con 8 o 9 f100 mas y el empire state hecho portaaviones no nos da ni para limpiar las cubiretas.

Por cierto, los S80 son los mejores submarinos convencionales

Se me olvidó añadir y la marinería suficente para ellos.XD

Pero los convencionales tienen un autonomía limitada y no son tan grande y tienen un potencial como el de un nuclear.

Con marinería y money tendríamos una flota en relación a la de antes d ela Batalla de Trafalgar. Pero a nivel d ehoy en día mis requerimientos son practicamente impensables

Un saludo.

[Luislo]

Un nuclear seria Cristo montando a caballo, pero fijo que son mas caros y a la gente de este pais no le gusta mucho el tema nuclear.

Ni siquiera me acaba de gustar a mi, imaginate un chernobil a 500 metros de profundidad

[jandres]

Un nuclear seria Cristo montando a caballo, pero fijo que son mas caros y a la gente de este pais no le gusta mucho el tema nuclear.

Ni siquiera me acaba de gustar a mi, imaginate un chernobil a 500 metros de profundidad

mas que lo nuclear, simplemente no n os gusta pagar demasiados impuestos....solo por vacilar.

[Pescaito]

Un nuclear seria Cristo montando a caballo, pero fijo que son mas caros y a la gente de este pais no le gusta mucho el tema nuclear.

Ni siquiera me acaba de gustar a mi, imaginate un chernobil a 500 metros de profundidad

Caros si que son, pero las que actualmente son clasificados como "potencias" militares tienen uno....

[aguapalcamello]

Supón que dañas un porta nuclear amarrado a puerto con lo mejor de la flota y tooo el arsenal, po se jorobó la Armada al completo, a ver quién es el guapo que se acerca con una radiación que se te cae hasta la peluca.
Mejor uno con etanol

[Pescaito]

Hasta el momento ninguno ha sido hundido....

[aguapalcamello]

pero submarinos sí, luego la posibilidad existe (y en tiempo de guerra más)

[Pescaito]

¿Y cuantos desastres nucleares han provocado los submarinos hundidos?

[CHUD]

Hasta el momento ninguno ha sido hundido....

Hola amigo, el kursk qué era? que yo sepa no era una bicicleta...
un saludo.

[Pescaito]

Hasta el momento ninguno ha sido hundido....

Hola amigo, el kursk qué era? que yo sepa no era una bicicleta...
un saludo.

No, me refería a los portaaviones.

Aún así he visto las fotografías del Kursk y la verdad es que es acojon....

[mikel hernandez gonzalez]

no a habido conflictos potenciales de tal manera como para usar un portaavioones nuclear,si se han usado claro que si en combate,pero ya me contaras de las guerras en las que han intervenido dichos buques,que paises podian hundirlos?los irakies??podrian,pero antes de saber que los americanos teian esos barcos ellos ya se habian quedado sin aviacion,por la campaña aerea aliada,ademas esos barcos tienen muchos problemas,al charles de gaulle se le a atribuido un problema en su reactor lo que pasa es que los franceses no lo han dicho,imaginaos que mala prensa,un barco nuclear hecho en francia y de la marina nationale,con problemas,hay bastantes paises que adquieren barcos en astilleros franceses,en resumen,esos barcos no tienen mucho futuro,es un gasto enorme,para nada,españa necesitaria,aumentar el numero de marineria,4 fragatas f-100,y una o dos f-80,y de paso 4 submarinos s-80(mas los que hay en construccion),y un portaaviones de buen tamaño no seria despreciable,estaria muy bien el tener tal barco para operaciones en el exterior y ser el buque insignia de la armada,aunque segun se dice,el nuevo portaaviones que planea el gobierno sera estilo al juan carlos 1

[aguapalcamello]

juer pues un porta puro de casi 30000 toneladas , con el espacio disponible que dejan los sistemas de defensa metidos en las f100, no es ninguna tontería, así y todo nos iríamos a un porta capaz para 40 - 45 aeronavas en versión operativa.

[Pescaito]

A ver si con un poco de suerte los americanos nos venden el Kitty Hawk que admeás es de propulsiuón tradicional (para los antinucleares).