Colombian Air Force Lockheed C-130H Hercules FAC1004 "Hercules"
Musthafa escribió:Anderson escribió:Respetados foristas,
Yo no entiendo para qué complicarse tanto con el susodicho datalink. Primero porque llegado el caso de un conflicto las posibilidades de sacarle provecho van a ser muy cercanas a cero. Las guerras suelen ser terriblemente desordenadas, muchas veces aunque se cuente con ciertas capacidades, nos damos de bruces con la realidad que los recursos necesarios para algo se encuentran en el lugar inapropiado, imposibilitados de converger en tiempo y lugar, y con los trenes logísticos hechos trizas por el bando enemigo.
Es allí donde entra en juego la capacidad de improvisación y de adaptación de los hombres en disputa. De como el Teniente se las arregla sólo con una pequeña unidad de soldados porque quedó incomunicado del resto de su división, de cómo el soldado que se quedó sin munición se las arregla para aprender a manejar un fusil del enemigo, de cómo un par de helicópteros se las arreglan para aterrizar en otra base que no sea su homebase porque sencillamente fue borrada del mapa por el enemigo mientras estos se encontraban fuera. De como se las arreglan para volver a despegar sin absolutamente ninguna o muy escasa ayuda de tipo técnico y logístico en un aeropuerto alterno, quizás civil, y de cómo logran hacer algo que medianamente ayude a sus compañeros en el frente con el combustible que les quede.
De eso se trata. Y no estoy hablando de una guerra de varios años tipo WWII. Estoy hablando de una guerra en Latam, donde los conflictos cuando mucho podrán durar un par de semanas. Entonces, porque no más bien dotar de capacidades individuales a las 20 plataformas, con radares EL-M 2032 que puedan hacer algo medianamente útil contra cualquier cosa de la AMB que vuele que no sea un Sujoi. De tal manera que todos tengan autonomía, y si la FAC está muy dispersa poder disponer de capacidades individuales en escenarios improvisados o no controlados.
En ese escenario, el Datalink me parecería defendible si estuviéramos hablando que es para que 20 aeronaves C-10 aumenten sus posibilidades de éxito, no para justificar la mediocridad que implica saber que Colombia sólo cuenta con 11 plataformas capaces de dar combate BVR, porque a las otras nueve no les instalaron el necesario radar.
+1
Es que parece que eso no lo entienden. El problema no es lo que diga el papel o lo "Supuesta" capacidad que se pueda tener. El problema es la efectividad de dicha capacidad, Pero bueno....
Prefiero dejarlos solos en su mundo de capacidades. De verdad que Colombia esta llena completamente de equipos con "Capacidades"
Saludos....
ALEX C. escribió:Musthafa escribió:Es que parece que eso no lo entienden. El problema no es lo que diga el papel o lo "Supuesta" capacidad que se pueda tener. El problema es la efectividad de dicha capacidad, Pero bueno....
Yo me imagino que eso de las capacidades en el "papel" también aplica para los misiles y sistemas en todos lados.....creo que por el lado de las FAV hay varias supuestas capacidades que se podrían cuestionar su efectividad como la idea que varios tienen de derribar objetivos a 100 kilómetros porque sus misiles tienen ese alcance,...por supuesto eso dice el papel pero otra cosa es la realidad que han mostrado los combates A-A en BVR o no mi querido Musthafa ????
Yehuda Steimbrener escribió:Voy a tomarme el atrevimiento de dar un prqueño comentario referente al uso del misil Derby en la Heyl HaAvir (Fuerza Aerea Israeli), dicho misil NO ES el misil BVR de uso estandar en la Fuerza Aerea de mi pais, a pesar de ser un desarrollo nacional el misil norteamericano AIM-120 es el utilizado como misil BVR, y aunque es cierto que el Derby a hecho algunas apariciones sobre todo en los cazabombarderos F-16I SUFA, su función siempre ha sido la de misil DEFENSIVO por ello es que solo fue usado en los SUFA. El Derby a tenido un papel mas comercial que operacional dentro de la Fuerza Aerea.
Saludos
ALEX C. escribió: esa misma electrónica de Elbit que tiene el Kfir era la que le iban a instalar en sus F-16 para actualizarlos y me imagino que como ahora es el Kfir el que lleva esa electrónica israeli, pues esos sistemas deben ser un bodrio
pues Fíjate que no. ya que se haberse realizado la modernización de los F-16 no tendríamos lo que tenemos ahora, tendríamos un avión viejo con una cuantas mejoras (aún que hablamos de F-16) y no todo un sistema de armas nuevo y superior como los SU30 y sus futuros hermanos mayores 
ALEX C. escribió:A propósito ya que estamos hablando de combates A-A en BVR : ¿ saben a que distancias ( Km) es que se han presentado derribos cuando se han lanzado misiles BVR contra objetivos en BVR ????..... bueno yo les voy a dejar esa tarea y espero que mas de uno de los que tanto sueñan con derribar objetivos con sus misiles a 100 Km se desengañen y se enteren que es lo que dicen las estadísticas sobre los combates donde se han lanzado misiles de largo alcance ... no se vayan a ir de espaldas cuando sepan el rango de efectividad de los misiles BVR
Zenu escribió:En cuanto a aviones lanzando misiles BVR sin necesidad de encender el radar propio, y en lugar de eso usar el radar de otro, eso no es nuevo
Zenu escribió: Esa táctica no le funciona a aviones como el SU-30 o F-15, que tienen la firma de radar de una casa voladora. Pero otros reportes de Red Flag, dan cuenta de que Mig-21 Indios con electrónica moderna y Pod de EW se hacían también muy dificiles de ver en el radar, situación muy diferente al SU-30 que también llevaron los Indúes. Y es que esa táctica le podría funcionar a aviones como el Mig-21 o un Kfir, pero a un SU-30 o F-15, F-14, ni loco. A propósito, supuestamente los Hindúes derribaron muchos "friendlies" por disparar a lo loco y no cerciorarse de si el blanco era amigo o enemigo.
Zenu escribió:Si alguien no recuerda a Call Sign Jester, es este:
Peace Maker escribió:Si lees bien todas las intervenciones te darás cuenta de que nadie a dicho que sea nuevo, de lo que se habla es de lo viable y efectivo que pueda ser en combates reales.
Peace Maker escribió:Menos mal que las incursiones de la IAI las realizan los F-15 como en el caso de la operación ¨Orchard¨, para eso existen plataformas especializadas en la tarea de atascar radadares como ELENIT o sistemas como el SUTER, de verdad que lo que dices no tiene sentido, el tamaño de la aeronave no están determinante como su configuración. materiales de construcción. pintura y medidas ECM. Si lo que dices tuviera lógica los B-2 seria inútiles por su tamaño.
Zenu escribió:Yo pensaba que estábamos hablando de Red Flag, allá por lo menos si ha sido efectivo.
Zenu escribió:Yo no he hablado de dimensiones, aunque tiene algo que ver. Pero mas tiene que ver el hecho de que estos aviones nunca fueron diseñados pensando en su firma de radar, y un detalle que salta a la vista y que los hace mas visibles por reflexión de ondas electromagnéticas es el hecho de las aspas de las turbinas se ven claramente y a simple vista.
Zenu escribió: Pero otros reportes de Red Flag, dan cuenta de que Mig-21 Indios con electrónica moderna y Pod de EW se hacían también muy dificiles de ver en el radar, situación muy diferente al SU-30 que también llevaron los Indúes. Y es que esa táctica le podría funcionar a aviones como el Mig-21 o un Kfir, pero a un SU-30 o F-15, F-14, ni loco. A propósito, supuestamente los Hindúes derribaron muchos "friendlies" por disparar a lo loco y no cerciorarse de si el blanco era amigo o enemigo.
lo que daria a un avioncito como el Kfir mayor capacidad furtiva 
Zenu escribió:Estos son los motores de un SU-30. Cualquier diseño moderno intenta cubrir las aspas y poner algo de material reflectivo a la cobertura. Los futuros SU-35 ni pensaron en esta opción. Van a ponerle material reflectivo a las propias aspas, y así tratar de disminuir a firma de radar, además de usar material reflectivo en algunos bordes, tener un compartimento conformal, usar una carlinga con pintura de oro, e.t.c. Pero es claro que los diseños bimotores de los 70´s y 80´s no tienen ninguna característica stealth, y cualquier trabajo futuro es paliativo.
Zenu escribió: Y es que esa táctica le podría funcionar a aviones como el Mig-21 o un Kfir, pero a un SU-30 o F-15, F-14, ni loco.
Zenu escribió:Esta es la toma de aire de un Rafale, un bimotor mas reciente, y sus diseñadores se cuidaron de no dejar las aspas visibles, para reducir la firma de radar.
Zenu escribió:Un B2 no es stealth por su tamaño. Aparte de su diseño por computador, para evitar reflexiones en las frecuencias usuales de radar, y los materiales con que se construyó, este tomó su diseño de un avión de los 40´s, que curiosamente también desaparecía del radar.
Peace Maker escribió:el tamaño de la aeronave no están determinante como su configuración. materiales de construcción. pintura y medidas ECM. Si lo que dices tuviera lógica los B-2 seria inútiles por su tamaño.
Zenu escribió:No es casualidad que ambos hayan sido producidos por Northrop.
Zenu escribió:Esa táctica no le funciona a aviones como el SU-30 o F-15, que tienen la firma de radar de una casa voladora.
Está muy bueno el debate, sigan así, hijos... Jejejeje... qué confianza...
Yehuda Steimbrener escribió:Pues algo que no se ha dicho con respecto a la utilización del DataLink es que el mismo solo es recomendable en situaciones de superioridad aérea y generalmente con cobertura de alerta temprana que le permita al vector que realiza el disparo operar con seguridad bajo la cobertura de otros radares.
Saludos.
Yehuda Steimbrener escribió:El Su-34 Fullback NO ES un avion embarcado y no fue pensado como tal, el mismo es un bombardero tactico y caza super pesado, amerita largas pistas para operar.
Saludos
Me voy a meter de sapo en la discusión.
Gracias por la info, QAP...* Launcher LAU-7U $5.097 MM (+/-USD2,8 MM)
Zenu escribió:A ver, hijo: Viejos Mig-21 no tienen aspas expuestas, sin importar la electrónica.
Zenu escribió:Las apas del compresor de la turbina son una gran fuente de reflexión de ondas de radio, y por tanto tiene gran incidencia en la sección cruzada al radar (RCS). Tan importante es, que el prestigioso instituo de investigación elctromagnética aplicada ruso ITAM, desarrolló para el SU-35 un recubrimiento especial RAM para los ductos y aspas de los compresores de las turbinas, que aguante las duras condiciones de un motor turbo jet
Zenu escribió:Por lo tanto, un SU-30 con sus aspas expuestas debe tener una firma de radar mayor.
En cuanto al tamaño, pues si se construyera un Kfir igual al original, pero del doble del tamaño original, la RCS se aumenta 4 veces. El rango de detección por radar de un avión se toma aproximadamente como proporcional a RCS^{1/4}, es decir RCS^0,25. Esto indica que un Kfir del doble del tamaño del original, será detectado (4)^(0,25)= 1,41 veces mas lejos. Es decir que Size Does Matter hablando de stealth, aunque menos de lo que uno pensaría. Intuitivamente uno diría que el doble de tamaño, el doble de distancia, pero no. Así que si es cierto que un SU-30 por su tamaño, debería ser mas facil de ver en el radar que un avión mas pequeño.
Peace Maker escribió:De poder se puede, que sea mas complicado es otra cosa, y las aspas de las turbinas son solo unas de tantas areas donde pueden rebotar las ondas electromagneticas. nadie dice que sean 100% furtivos
Zenu escribió:En cuanto a las forma, no hay duda de que son de las que mas contribuyen a reducir la firma de radar, pero ninguno de los mencionados es Stealth, ni el SU-30, ni el Kfir, ni el F-16 ni el F-15 lo son. EL Gripen mas que los anteriores, pero habría que ver que tanto en la realidad.
Otro factor es que los stealth son diseñados para serlo vistos de cierto ángulo, vistos desde atrás o de costado no lo son tanto. Esto sin mencionar que cada vez mas se mencionan contramedidas contra estos aviones como nuevas frecuencias, o radares metereológicos, sin mencional dispositivos IR.
Zenu escribió:Bueno, el tamaño si importa, de hecho, un avión idéntico a otro pero del doble de tamaño es detectado por los radares a un 41% mas lejos que el original. Pero por esa misma relación, si reduces a 1/16 la RCS de un avión, esto quiere decir que puede ser detectado (1/16)^(0,25) = 0,5 veces mas cerca. No es facil. Para acercarse a un radar y ser detectado a la mitad de la distancia, el avión debe tener 16 veces menos RCS. Eso solo se logra modificando la forma y aplicando RAM en los lugares adecuados. Aunque hay técnicas para reducir la firma de radar, como el radar RBE2 de Thales, que supuestamente hace cancelación de la señal entrante, pero todo estoes dificil de comprobar objetivamente.
Zenu escribió:El SU-34 no es furtivo, se basa en el SU-27, y por tanto es similar en ciertos aspectos al SU-30 (como la toma de aire y toberas de las turbinas). Es un avión de altas prestaciones con lo último de la electrónica rusa. Pero la gracia es que es embarcado, y puede ser el avión mas moderno hoy en día para usar en un portaaviones. Pero se destinó para incursiones a baja cota, o a nivel del mar, donde el radar no es importante. Cuando llegue el SU-35, sin duda tendrá una firma de radar mucho menor que la del SU-34.
Usuarios navegando por este Foro: Barkrowler [crawler] y 2 invitados