El País en Bancarrota

[Autentic]

Economía colaborativa.... O sea, trueque.. O sea, la Edad Media...

¿Edad Media............?, ah, ya se, era esa epoca tan retrograda y arcaica, en la que todavia habian Reyes, y se podia cobrar peaje por utilizar un camino, o bien entrar a una Ciudad.

Entiendo.

Un abrazo.

[Luis M. García]

Exacto, estimado Autentic, pontazgos y peajes se cobraban en la Edad Media, sí; y se siguen cobrando hoy pero con la diferencia de que hoy hay alternativa si no quieres pagar el peaje... Otra cosa es que la alternativa no te agrade.

Pero vamos, disto mucho de los prejuicios que se me atribuyen y no deshecho una buena idea por no comulgar políticamente con quien la tenga. Esto último es lo normal entre la muy sectaria izquierda, por cierto.

De todas formas leo cosas que simplemente me hacen pellizcarme a ver si estoy alucinando. Así que los servicios colaboraivos para los del pueblo... Y ya después levantamos una cerca alrededor y a todo foráneo que se acerque con intenciónes sospechosas le soltamos los perros, diga ud. que si. Pero además, es que todo esa colaboración nos va a ahorrar un montón de sueldos y nos va a cargar con un montón de subsidios de desempleo que no parece que hayáis tenido en cuenta, no?

Tomad: http://crashoil.blogspot.com.es/ leed y holgaos con este Profeta del desastre y Chamán de todo lo sostenible. Empapaos del lúgubre futuro que le espera a la humanidad.

Saludos.

[infante3]

Por cierto, esos servicios "colaborativos" o a la comunidad, tampoco son un invento nuevo. Todo el que peina canas y ha conocido de cerca (no de vacaciones ni de oídas) el mundo rural, recordará y le sonará aquello de "ir de vecinal" o de "concejala". En esencia se trataba de que, los varones adultos de un pequeño municipio, sin servicios municipales o con éstos muy exiguos, entraban "por lista" un día cada cierto tiempo a realizar tareas de mantenimiento de los caminos, acequias y similares, limpieza del cementerio, mantenimiento de las fuentes...
La cuestión estaba en que era para todos y todos las cumplían y que, en realidad, no era nada distinto a lo que cada cual hacía con regularidad en las fincas o acequias propias. Para nada era "anular" unos puestos de trabajo inexistentes, ni tampoco dedicarse a tareas distintas de las propias.
Esas vecinales o concejalas acabaron cuando se implementaron las brigadas municipales que asumieron, con carácter profesional y dedicación exclusiva, tales tareas.

Diremos que, en efecto, fue una solución durante décadas o incluso siglos, pero que tenía en unas determinadas circunstancias su razón de ser: falta de medios, identidad de tareas, asunción por parte de todos y "naturalidad" en todo caso. Plantear hoy semejantes cosas, y más en una ciudad, sería, sencillamente, anacrónico.

Un saludo

[Frank Sinatra]

Pero vamos, disto mucho de los prejuicios que se me atribuyen y no deshecho una buena idea por no comulgar políticamente con quien la tenga. Esto último es lo normal entre la muy sectaria izquierda, por cierto.

De todas formas leo cosas que simplemente me hacen pellizcarme a ver si estoy alucinando. Así que los servicios colaboraivos para los del pueblo... Y ya después levantamos una cerca alrededor y a todo foráneo que se acerque con intenciónes sospechosas le soltamos los perros, diga ud. que si. Pero además, es que todo esa colaboración nos va a ahorrar un montón de sueldos y nos va a cargar con un montón de subsidios de desempleo que no parece que hayáis tenido en cuenta, no?

Estimado Luis, fue este servidor quien hablo de juzgar ideas desde prejuicios ideologicos, espero que no me culpes de atribuirtelos a ti porque no era esa mi intencion, si ese es el caso, quiero que sepas que lo escribi generalizando. Por lo demas estoy de acuerdo en que la izquierda, especialmente la radical, no es que sea muy abierta precisamente a ideas nuevas, buena parte de su bagaje ideologico y que para muchos es dogma de fe, esta enraizado en la critica al capitalismo manchesteriano de la revolucion industrial que quizas aun sea posible de ver en algunos lugares de Asia mas no en el mundo occidental, o sea que, viva la modernidad.
Me referia a analizar bien las propuestas y no con el animo electoralista que reina en estos momentos. No debemos olvidar que las elecciones pasadas solo han sido la antesala de unas aun mas trascendentales y por tanto cabe esperar ataques despiadados e irreflexivos por parte de aquellos que defienden la plaza mientras que los aspirantes se vestiran con piel de oveja y se pondran en plan de enrollados mega-guays. Politica de viejo cuño y que en si misma es una ofensa para electores supuestamente cultos.
Es de esperar un paro estructural elevado en el futuro asi como estrecheces fiscales importantes por lo que para mantener a futuro ciertos servicios quizas tengamos que arremangarnos o utilizar aquellos de la comunidad que no esten empleados. Algo de esto ultimo hay detras de los mini-jobs alemanes. Y lo mismo al final habra que pensar algun tipo de renta basica. Y esto no lo digo solo por España. A menos claramente que se pretenda arreglar el exceso de mano de obra con los metodos radicales del pasado.
En cuanto al paro que el trabajo voluntario puede crear y su costo en subsidio hay que ver que tiene solucion y esta pasa por bajar gasto publico y luego bajar impuestos. Verias que rapido se empezarian a animar algunos sectores y a crear empleo. Mientras estemos financiando un gran aparato administrativo a base de impuestos altos y teniendo deficits fiscales como el actual del 5% con el endeudamiento que crea te garantizo unas tasas de paro bien elevadas.
Saludos

[infante3]

Eso me parece que es hacerse trampas al solitario (si se quieren consumidores lo que se han de crear son suficientes puestos de trabajo con "buen sueldo"), así que el reto creo que está en que sea imposible el "dumping".

Hasta ahora sólo llego a que no se pague con dinero "de mercado libre" a los que necesiten ayuda para subsistir (mientras "encuentran la manera de integrarse en el mercado de trabajo" -si la alternativa es el "igualitarismo extremo" es de suponer que el propio personal receptor de ayudas querrá "reintegrarse lo antes posible"-)

No, no es fácil la respuesta.
Por un lado, ese comunitarismo extremo, que se sepa, sólo ha funcionado satisfactoriamente en sociedades muy primitivas, con una gestión directa de unas necesidades muy básicas. Son y se sienten iguales porque nadie necesita ni plantea ser diferente y hay una coincidencia cerrada en temas que, mas o menos, podemos catalogar dentro de lo que sea subsistencia.
Por otro lado, la complejidad y la diferencia, también llevando ei individualismo al extremo, abre la caja de Pandora de la injusticia, y todo lo que ello conlleva. La sociedad se divide en clases o estratos y muchas veces sin demasiada lógica y con grandes diferencias. Es por eso por lo que yo siempre defiendo el papel equilibrador y compensatorio de una amplia clase media.

Por otro lado, jejeje ese dumping del que habla, ese intento de "economía cerrada" ya se ha probado. Existían grandes empresas, mineras o madereras, que abonaban los "salarios" en una especie de "vales de la empresa" que tenían validez en el economato de la misma, pagaban el alquiler de las viviendas propiedad de la empresa, daban acceso a servicios de los que la empresa era titular. No necesito decirle, querido amigo, que aunque maquillada, no era en definitiva sino una forma de esclavitud.

Por todo ello, y volvemos al principio, no, no es fácil... nada fácil,

Un saludo y espero con interés sus posibles propuestas de solución... para cuando las encuentre

[infante3]

Hasta ahora sólo llego a que no se pague con dinero "de mercado libre" a los que necesiten ayuda para subsistir (mientras "encuentran la manera de integrarse en el mercado de trabajo" -si la alternativa es el "igualitarismo extremo" es de suponer que el propio personal receptor de ayudas querrá "reintegrarse lo antes posible"-), pero me temo que no tengo el concepto muy evolucionado, así que no voy a poder responder

Es una propuesta algo "anciana", y también siendo justos habremos de decir que la plasmación práctica de la teoría, no siempre ha sido correcta ni ha estado a la altura. No obstante, esa posible vía, ese buscar el compaginar y hacerlo de manera sostenible y adecuada, también tiene un nombre.
Aunque sea una cita -no mía, sino de una obra especializada- un tanto larga, le aseguro -yo al menos así lo creo- que puede revestir cierto interés para hallar esas respuestas que me dice que no encuentra. No digo que sea la piedra filosofal, pero tal vez sí sea una buena guía para la reflexión, un posible borrador de trabajo por lo que contempla y trata de resolver. Sin más, la transcribo:

"ECONOMÍA SOCIAL DE MERCADO
Denominación que comenzó a utilizarse en Europa a partir de 1960 para referirse a los sistemas económicos de los países capitalistas más desarrollados y socialmente más avanzados. Economía de mercado adornada con las conquistas sociales de la clase trabajadora. Se trata de una denominación que es sinónima en realidad de la de Estado de bienestar, porque se utiliza para designar aquellos sistemas económicos de mercado en los que el Estado interviene en la economía y garantiza a la gran mayoría o a la totalidad de ciudadanos un mínimum de bienestar, bastante superior generalmente al que resultaría del libre juego de las fuerzas del mercado
Estado capitalista en el que además de economía de mercado hay una política de protección social que garantiza a todo ciudadano, sin distinción de condición ni clase, unas pensiones de vejez, invalidez, viudedad y enfermedad razonablemente altas; un salario mínimo y un subsidio de desempleo que le permitan vivir con la dignidad y el decoro que exigen las circunstancias; prestación gratuita y con los mejores estándares de calidad de ciertos servicios públicos considerados esenciales en el mundo moderno, como son la sanidad y educación, además de los servicios públicos tradicionales de seguridad, defensa y justicia; un cierto grado de implantación y desarrollo de la democracia industrial.

El nombre de Estado de bienestar o Welfare State para designar a un Estado más o menos de estas características, esto es, para referirse a un Estado que se responsabiliza del bienestar de sus ciudadanos «desde la cuna hasta la tumba», fue utilizado por vez primera en lengua inglesa en el Informe Beveridge (1942) sobre Seguridad Social, aunque este mismo concepto venía siendo utilizado en Alemania desde hacía dos décadas, el primer país europeo que implantó —en la década de 1880— el moderno sistema de seguridad social. El Estado de bienestar modificó las condiciones de reproducción de la fuerza laboral e hizo posible que la clase trabajadora pudiera disfrutar de un nivel de bienestar muy superior al que le correspondería si la ley de hierro de los salarios hubiera funcionado con toda su crudeza.

La justicia social o justicia redistributiva del Estado de bienestar le confirió al orden económico de mercado la legitimación moral necesaria para que el proceso de acumulación capitalista pudiera proseguir. El largo ciclo de desarrollo económico que se inició en Europa a partir de la Primera Revolución Industrial, a finales del siglo XVIII, que tuvo como pilares el principio de la división del trabajo y la mecanización de los procesos productivos, al sustituir la autonomía de la heteromía (o mercantilización generalizada), minó los cimientos de un orden económico o marco de convivencia en el que las funciones de protección social eran realizadas fundamentalmente por las familias y otras comunidades de base. El Estado de bienestar nació para dar respuesta a los nuevos problemas y a las nuevas demandas sociales que el progreso económico ha ido generando."

E incluso a nivel teórico, argumental, dialéctico, planteese qué se ha perdido y qué nos ha quedado del modelo

Un saludo

[Bomber@]

De todas formas leo cosas que simplemente me hacen pellizcarme a ver si estoy alucinando. Así que los servicios colaboraivos para los del pueblo... Y ya después levantamos una cerca alrededor y a todo foráneo que se acerque con intenciónes sospechosas le soltamos los perros, diga ud. que si.

Caray, ni que estuviéramos ya en un futuro post-apocalíptico a lo "Walking Dead"... aunque quizás tampoco estemos tan lejos. En todo caso lo de la valla no creo que fuera problema, ya que en todo caso la cerca "higienizante" (en el sentido que sólo pueda salir "libremente" el dinero) ya la pondrían "los de fuera" (como estimo le pasará pronto a Grecia).

Y ahora más en serio: no deja de tener su cosa el que la UE esté tentada de expulsar a Grecia... a la vez que desea firmar el TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership, o sea: el acuerdo de comercio secreto entre USA y UE)... seguro que ahora se están apresurando a negociar condiciones por las que un estado podría salir del tratado sin que el resto de países de la UE tengan que pagar contraprestaciones a las empresas por la "merma de clientes potenciales".

Tomad: http://crashoil.blogspot.com.es/ leed y holgaos con este Profeta del desastre y Chamán de todo lo sostenible. Empapaos del lúgubre futuro que le espera a la humanidad.

Quite, quite, que aún estoy intentando digerir la que se indica en este enlace: http://www.lavanguardia.com/natural/20150618/54432896356/papa-francisco-publica-enciclica-laudato-si-medio-ambiente-cambio-climatico.html

Un saludo y espero con interés sus posibles propuestas de solución... para cuando las encuentre

Creo que como primer paso miraré por Internet a ver si en alguna de las muchas Universidades Públicas con Facultades de Economía (las que ayudamos a pagar entre todos) se puede leer algo (¿una tesis doctoral?) al respecto de eso de "sistemas mixtos" de economía (que pudieran funcionar bien).

Saludos (y gracias por la referencia)

[Luis M. García]

Es de esperar un paro estructural elevado en el futuro asi como estrecheces fiscales importantes por lo que para mantener a futuro ciertos servicios quizas tengamos que arremangarnos o utilizar aquellos de la comunidad que no esten empleados. Algo de esto ultimo hay detras de los mini-jobs alemanes. Y lo mismo al final habra que pensar algun tipo de renta basica. Y esto no lo digo solo por España. A menos claramente que se pretenda arreglar el exceso de mano de obra con los metodos radicales del pasado.
En cuanto al paro que el trabajo voluntario puede crear y su costo en subsidio hay que ver que tiene solucion y esta pasa por bajar gasto publico y luego bajar impuestos. Verias que rapido se empezarian a animar algunos sectores y a crear empleo. Mientras estemos financiando un gran aparato administrativo a base de impuestos altos y teniendo deficits fiscales como el actual del 5% con el endeudamiento que crea te garantizo unas tasas de paro bien elevadas.
Saludos

Estimado Frank, en mi opinión lo que está detrás de los mini-jobs alemanes es una reunificación hecha a puros huevos, fundiendo en una sola dos sociedades tan dispares como la de la RFA y la RDA. Eso minó el sistema de benestar de la Alemania occidental y obligó a las reformas de Schröder al que no le quedó más remedio que recortar el Estado de Bienestar, sobre todo en lo tocante a pensiones. Así, hoy en día tienes montones de jubilados con una pensión de 700 euros, de la cual han de emplear el 70% para pagarse el alquiler de su vivienda y claro, necesitan un mini-job que les proporcione otros 3 ó 400 adicionales para poder subsistir. Porque aunque los mini-jobs también les sirven a los jóvenes para trabajar y estudiar al tiempo son sobre todo estos jubilados quienes los emplean para suplementar sus pensiones. Esto es lo que ha traído en Alemania movimientos de corte xenófobo como Pegida. En nuestro caso tendremos que llegar a algo similar en cuanto se vea que las actuales cotizaciones no cubren el montante de las pensiones.

En cuanto al paro estructural en España, este siempre va a ser más alto que en Francia, Italia o Alemania, porque nuestra estructura socioeconómica es distinta, dependemos mucho del sector terciario y este es muy volátil y a la mínima contracción de la economía genera paro por un tubo. Si además le añades unas estructuras laborales antediluvianas y absolutamente inadecuadas a nuestras necesidades, siendo además muy difíciles de reformar debido a la oposición de buena parte de la sociedad, pues ya tienes los ingredientes perfectos para un alto paro estructural.

Si en Diciembre vuelve la izquierda al Poder y desmontan lo poco que queda de la reforma laboral, se cargan el pacto de estabilidad presupuestaria y engordan aún más el sector público para contentar a su clientela... Que Dios nos asista.

Saludos.

[infante3]

Si además le añades unas estructuras laborales antediluvianas y absolutamente inadecuadas a nuestras necesidades, siendo además muy difíciles de reformar debido a la oposición de buena parte de la sociedad, pues ya tienes los ingredientes perfectos para un alto paro estructural.

Curioso... sin duda lo es.

Estaré de acuerdo en que, a día de hoy, lo que expone es así: para moverse en esta selva, se ha hecho necesario, o lo parece, andar ligero, tanto de equipaje como de consideraciones. Pero no debiera serlo.
Es una frase repetida y conocida, pero que sigue siendo cierta: la economía ha de estar al servicio de las personas, no las personas y sus derechos y dignidad sometidos a la economía.

Hace un tiempo, en un periódico, no recuerdo bien cuál de ellos, se publicó un artículo titulado "Ha pasado la crisis" o algo parecido. El articulista venía a decir que, un buen día, nos dirían que la crisis había terminado, pasado, quedado atrás, pero que sus efectos, su finalidad última se habría consumado. Aún en situación de "bonanza económica" todo el mundo tendría ya presente que hay que "conformarse y dar gracias" con lo que haya quedado, que el poder trabajar y comer cada día es lo esencial, no importando tanto lo que se haya quedado por el camino: derechos, libertades, salarios dignos... y que habría que estar agradecido por no "haberlo perdido todo". Estaríamos en una situación y posición de "menos mal" y agarrados, aferrados a lo que ha quedado, sin llorar ni pretender recuperar lo que se ha perdido, lo que ha quedado por el camino de la crisis hecho jirones.
Exponía el articulista que, para dar un giro importante al tablero de juego, para modificar profundamente las reglas y hacerlas a gusto de quien pretende ese cambio, nada como una buena crisis, "un buen susto" que haga que todo el mundo sepa cuál es y va a ser su lugar, una especie de sopapo en las narices que baje los humos y haga más conformistas y sumisas a las gentes. La crisis entonces, podrá darse por cerrada... porque su función ya la habrá cumplido.

Por eso, amigo mío, no estoy de acuerdo en llamar y tildar de obsoletos ni antediluvianos esos derechos y nivel de bienestar, de garantía social que vamos perdiendo. No eran un regalo, tampoco una entelequia utópica... costaron sangre, siglos de evolución y reivindicación de los más humildes (la mayoría), de nuestros padres y abuelos. Y ahora, simplemente, algunos, han decidido que "ya no", que el juego cambia para hacerlo más acorde a sus intereses, para poder moverse por el tablero con unas reglas que les favorecen en toda situación.
Pero no, no debiera ser así.

Esta modernidad, este neoliberalismo que endiosa al mercado y que de la competitividad hace un ídolo al que sacrificar dignidad, derechos y hasta la subsistencia, es centrar el ojo en el dedo en lugar de en la luna que señala.
Es un recurso fácil: para ser competitivos... basta con bajar los costes. Pues no, no es así, no basta ni me sirve esa ecuación.
Esos "costes" son bienestar de los que ven como su salario se pierde o encoge para rebajarlos, es no invertir en desarrollar nuevos proyectos, en formar nuevos profesionales, en innovar y progresar.
Desde luego, es mucho más fácil así: se reduce a mínimos lo que me cuesta y queda de este modo más limpio lo que gano... pero a menudo se nos olvida que esos sueldos en que escatimamos, reducimos o anulamos en aras de "santa competitividad" son los mismos llamados a generar la demanda que hace posible y viable lo que producimos y queremos vender.
Es una ecuación diabólica, un juego que se hace trampas a sí mismo.

Si toda nuestra competitividad ha de descansar en salarios tercermundistas, en servicios tercermundistas, en niveles de vida y libertad bananeros... apañaditos vamos, que la espiral no tiene tope ni freno.

No digo que el sector público deba hipertrofiarse haciéndolo un monstruo ficticio o sin sentido. Tampoco digo que todo deba constreñirse a una estatalización asfixiante e irreal. Pero sí mantengo que otro modo de competir es posible: calidad, innovación, desarrollo sostenible y estímulo a la demanda que pueda absorber y estimular a su vez la oferta y, desde luego, la garantía de unos mínimos acordes con la dignidad que toda persona encarna y cuyo respeto merece.

Los tiempos del capitalismo salvaje de la Standard Oil, del acero o el ferrocarril norteamericanos, son y debieran ser historia, como las repúblicas bananeras que el mercado creó y mantuvo a raya... son historia, y deben seguir siéndolo, por más que parece que algunos intentan resucitarla.

Un saludo

[Luis M. García]

Bueno infante3, es ud muy libre de echarse al cuello la piedra de molino de sus "derechos y libertades" y tirarse al rio con ella.

Me hace gracia leer de algunos aquello de que el paradigma está cambiando, cuando la realidad es que el paradigma ya hace tiempo que ha cambiado y en España no nos hemos enterado.

Habla ud -y muchos otros- de Derechos y Libertades, cuando en realidad las Libertades están garantizadas por el ordenamiento legal vigente (Constitución y Leyes Orgánicas) y los auténticos Derechos también. Lo que ud -y muchos otros- llaman "Derechos y Libertades" no son en mi opinión sino condiciones pactables en función de la evolución de las cosas. Vivimos en una economía mundializada y si no nos adaptamos y encontramos nuestro lugar al sol en este mundo nos iremos por el sumidero.

Precisamente los paises pioneros en eso de la Economía Social de Mercado ya hace tiempo que se bajaron del burro, porque son sociedades extremadamente dinámicas que miran de frente a la realidad. Únicamente Noruega se puede permitir algunas alegrías gracias a que produce petróleo, pero tanto Suecia, como Dinamarca o Finlandia se han adaptado y han conseguido mantener su alto nivel de vida. Mantienen elevados impuestos, pero eso no les impide establecer copagos, el despido practicamente libre y unas muy favorable condiciones para las empresas, que son las auténticas generadoras de trabajo y por tanto de riqueza.

Mientras tanto aquí en España consideramos cualquier alteración del statu quo socio económico como una agresión intolerable, como si nos arrancaran un brazo con cada reforma que intente flexibilizar un poquito nuestro anquilosado mercado laboral permitiendo con ello que las empresas tengan algún margen más de maniobra. Aquíi pretendemos que las condiciones y regulación laboral de hace 30 ó 40 años continúen ahí inalterables, que sea costosísimo despedir a un trabajador, que prácticamente te cases con él cuando lo contratas y que los salarios han de estar siempre en continua escalada.

Pues bien amigo infante3, frente a todo esto la realidad es tozuda y si nos negamos a tomar taza tendremos taza y media por la vía de los hechos: alto paro estructural, alto índice de economía sumergida (gracias, gracias SMI ), extrema volatilidad contractual (ya quisieran algunos de los que firman contratos por dias u horas tener mini-jobs). Y todo en un entorno administrativo ineficiente y tan caro que no nos lo podemos pagar; subsistimos gracias a la deuda, pero en la siguiente recesión seremos Grecia.

Saludos.

[Bomber@]

Mientras tanto aquí en España consideramos cualquier alteración del statu quo socio económico como una agresión intolerable, como si nos arrancaran un brazo con cada reforma que intente flexibilizar un poquito nuestro anquilosado mercado laboral permitiendo con ello que las empresas tengan algún margen más de maniobra.

El problema es que las reformas laborales planteadas hasta ahora me parece que no son equilibradas:
- Se facilita que el empresario cambie más fácilmente de asalariados (menos coste por despedir)... pero no se disminuye en la misma medida el tiempo de preaviso (con finiquito asegurado) que tiene que dar el asalariado indicando que deja el trabajo.
- Se facilita que el empresario pueda bajar unilateralmente sueldos si las condiciones económicas de la empresa "así lo aconsejan"... pero no hay ninguna contrapartida asegurada de aumento de salario si las condiciones de la empresa "lo permiten".

Que hay que adaptarse a los tiempos: sí. El problema es ¿en qué consiste ese cambio?

Porque a mi me parece que si lo que se pretende es máxima flexibilidad de cara a poder generar riqueza --> ¿no debería pensarse más en "socios" que en asalariados? Una de las ventajas de un socio es que conocería las cuentas de la empresa y participaría en la toma de decisiones.

O si lo que se pretende son empleados de usar (temporalmente) y tirar ¿no vale con las diferentes modalidades de contratos temporales existentes desde ya hace muchos años?

[Luis M. García]

- Se facilita que el empresario cambie más fácilmente de asalariados (menos coste por despedir)... pero no se disminuye en la misma medida el tiempo de preaviso (con finiquito asegurado) que tiene que dar el asalariado indicando que deja el trabajo.
- Se facilita que el empresario pueda bajar unilateralmente sueldos si las condiciones económicas de la empresa "así lo aconsejan"... pero no hay ninguna contrapartida asegurada de aumento de salario si las condiciones de la empresa "lo permiten".

Oh! Vamos Bomber, así que ahora el problema es el preaviso, como si tuviera que ser de tres meses, cuando con 15 días es suficiente. que más queires rebajar?

El negociar mejoras salariales de acuerdo al aumento de la productividad y de los beneficios de la empresa es algo común en las grandes y medianas, para eso están los comités y los sindicatos, o deberían. En la Industria automovilística son moneda común, ciertamente.

Que hay que adaptarse a los tiempos: sí. El problema es ¿en qué consiste ese cambio?

Por qué no se lo preguntas a suecos, daneses, finlandeses o alemanes, en lugar de hacerte esa pregunta en plan retórico.

Porque a mi me parece que si lo que se pretende es máxima flexibilidad de cara a poder generar riqueza --> ¿no debería pensarse más en "socios" que en asalariados? Una de las ventajas de un socio es que conocería las cuentas de la empresa y participaría en la toma de decisiones.

Ya... Y qué aporta el nuevo "socio" a la empresa? Capital? Ideas? Porque solo con la fuerza de trabajo, sobre todo si es de baja o media especialización, no llega para ser "socio".

O si lo que se pretende son empleados de usar (temporalmente) y tirar ¿no vale con las diferentes modalidades de contratos temporales existentes desde ya hace muchos años?

Cómo que de usar y tirar? El trabajo ajeno se contrata y se usa mientras se den las condiciones a cambio de una contraprestación pactada, si las condiciones cambian puede ser que ese trabajo no sea necesario, o simplemente no se pueda sostener económicamente, en cuyo caso se disuelve el contrato en las condiciones estipuladas. Y ya, sin más.

En fin, es igual, nunca asumiréis que en un entorno con una regulación menos axfisiante y con más libertad nos iría mucho mejor. Qué le vamos a hacer.

Luego los prejuicios son los míos.

Saludos.

[de guiner]

cuando con 15 días es suficiente

¿Ha bajado el periodo?, con perdón.

En Expaña me tiraban de todos los lados con un 1 mes de preaviso. Hasta de los bares.

[jandres]

El problema es que las reformas laborales planteadas hasta ahora me parece que no son equilibradas:

por supuesto que no.

Des l aprimera a la ultima reforma laboral, lo que se ha hecho es salvaguardar privilegios a costa y vendiendo a trabajadores de nueva adquisición.

Hoy hay dos tipos de trabajadores, los mayores, ciudadanos y sus hijos, los esclavos

¿Ha bajado el periodo?, con perdón.

No.Es el mismo.
Dependiendo del puesto y categoria laboral, son 15, 30 o dos meses

En Expaña me tiraban de todos los lados con un 1 mes de preaviso. Hasta de los bares.

Para que te echen.No hace falta ningun preaviso.El despido es libre

[de guiner]

echen

No "echar" (dando motivos), cosa que yo he usado "tirar" (no dando motivos), no cambiemos las palabras; me refiero a esos contratos supuestamente indefinidos, fijos o como los disfrazasen. Ahora no, ahora hacen la guarrada esa de dos meses y a la calle; te llaman del mismo lado a los pocos días, dos o tres, o cuatro meses y a la calle. A mi hija pequeña se lo están haciendo los cabestros de la S.S. expañola, no de la Peña Bartolo. Le tengo que preguntar el hospital (o residencia) que es, para pregonarlo a los cuatro vientos.

Hablo de antaño, cuando te daban "la carta". Que recuerde, era eso,1 mes de adelanto, al igual que se debía avisar con ese mismo periodo de tiempo si te largabas. Excepto en los periodos de prueba de dos meses que, en esos sí que eran 15 días. Ya, ya se que cada convenio podía hacer sus chanchullos; hablo en general.

Lo que no recuerdo eran las excedencias y los traslados. La excedencia creo que había que renovarla cada pocos años o sino la perdías. Total, había gente con excedencias de varios sitios. Pero de esto, tiempo ha, cuando oficié de monaguillo en la Jura de Santa Gadea.