Agresión de Rusia a Ucrania

[occidental]

A Trump le sobraron motivos de lanzar un ataque a Iran cuando el incidente del bombardeo de la base en Siria y no lo hizo y en cuanto a Venezuela desgraciadamente eso es bulo,pero la verdad es que ha dia de hoy su actitud respecto a ucrania es una incognita igual lo tienen pillados los servicios secretos Rusos por las bolas como al miserable indigno que gobierna España lo tienen los Marroquies.

[Mig43]

Trump habló repetidamente de su deseo de invadir Venezuela:

https://www.theguardian.com/us-news/201 ... ela-report

"The administration officials are said to have taken turns in trying to talk him out of the idea, pointing out that any such military action would alienate Latin American allies who had supported the US policy of punitive sanctions on the Maduro regime."

Vamos, como he dicho, fué el aparato administrativo americano, en este caso como en el de Irán, el que impidió al rubio meterse en una guerra abierta en Latinoamerica. Con respecto a si estaba justificado o no el ataque o la gilipollez de mezclarlo con asuntos españoles que tienen cero en común, no voy a entrar, por que este hilo no está para eso.Pero baste recordar que el ataque a la base americana estuvo precedida por otras acciones previas de EEUU en el que murieron altos cargos del regimen iraní.Regimen que me parece una dictadura execrable y que ojalá desaparezca, pero no estamos hablando de eso.

[KL Albrecht Achilles]

... eL Papa alienta otras guerras de expansión, con países como China (en Taiwán) y Venezuela (en Guyana)

Saludos

[Chepicoro]

Cuando la guerra empezó, pensaba que Ucrania iba a perder en cuestión de semanas, luego cuando estuvo claro a fines de Marzo del 2022 que la "guerra relámpago" de los rusos había fracasado, fui de la opinión de que dada la enorme diferencia entre las economías de Rusia y el "Occidente ampliado", resultaría relativamente trivial para Occidente aplastar materialmente a los rusos en el campo de batalla, aunque esta diferencia material se iría notando lentamente, debido a la desindustrialización de Occidente y a que Rusia cuenta con los arsenales heredados de la URSS.
En Octubre del año pasado, Ucrania había alcanzado la paridad con Rusia respecto al gasto en municiones de artillería, siendo la artillería el arma más importante en una guerra de desgaste con muy poco movimiento en el frente.


Desde Enero que este ya no es el caso, los rusos vuelven a disparar con ventaja de 5:1 sobre Ucrania, 10 mil disparos diarios de Rusia contra 2 mil de Ucrania, avanzan lento, pero vuelven a tener la iniciativa en todo el frente y es posible que los rusos puedan conseguir libertad de maniobra, si el frente se rompe en algún punto y Ucrania encuentra que no tiene materialmente como tapar la brecha.

https://www.cnn.com/2024/03/10/politics ... index.html

Del millón de municiones que la UE prometió para el año pasado, entregaron únicamente la mitad, la otra mitad se espera para verano de este año. Mientras Corea del Norte se estima envió a Rusia 3 millones de municiones a fines del 2023. Por su parte los Estados Unidos, estiman producir para el 2025 120 mil municiones mensuales, mientras que Rusia actualmente ya produce 350 mil municiones de artillería mensuales, con sus fábricas de munición trabajando 7 días a la semana en 2 turnos de 12 horas y es probable que aumente todavía más la producción. A este ritmo entre gasto de munición y producción los rusos cubren perfectamente los gastos y les queda un sobrante de 400 mil municiones anuales para ir construyendo una reserva.
De cualquier forma esas municiones norteamericanas nunca van a llegar a Ucrania mientras el congreso no lo apruebe y de ganar Trump este se va a cortar definitivamente cualquier apoyo.

Mientras más se alarga una guerra más y más pesa como factor determinante del resultado, los recursos con los que cuenta cada bando. De continuar esta tendencia Ucrania va a perder la guerra, tarde o temprano, los rusos van a romper el frente y volver a avanzar a buen paso. Además de que si la guerra continua durante unos pocos años, va a volver inviable a Ucrania por cuestiones demográficas como la tasa de natalidad de 0.8 hijos por mujer, muertos y lisiados por la guerra, millones de refugiados que nunca van a regresar, de por sí la "pirámide" demográfica ya daba miedo antes de la guerra.

Alemania y Japón en la SGM lucharon con valor y habilidad, si perdieron la guerra fue porque los aliados tenían muchos más recursos de todo tipo, para absorber las derrotas iniciales y afrontar una larga guerra donde terminaron con una superioridad material aplastante... Ucrania por más valor que tenga, no puede sostener materialmente una guerra convencional con únicamente valor y habilidad, eso está bien para las películas o videojuegos, en la vida real si la efectividad es similar, los batallones más grandes suelen ganar.

Rusia si gana esta guerra, lo hará porque su gobierno y la sociedad rusa en su conjunto tienen una capacidad y determinación de soportar bajas humanas y materiales para conseguir sus objetivos nacionales que parece que en Occidente serían impensables, porque su moral entendida como la convicción de hacer lo necesario para ganar, es muy superior a la de Occidente, porque industrialmente si se han movilizado de forma mucho más efectiva que Occidente, a pesar de ser una economía objetivamente menos desarrollada y mucho más pequeña y porque lo que han invertido en propaganda ha demostrado que es increíblemente rentable.

Hitler no tenía que haber invertido en submarinos para intentar ganar la batalla del Atlántico, tendría que haber invertido en programas de radio y en la prensa en Estados Unidos que como Putin ha demostrado son mucho más efectivos.

Me apena muchísimo por Ucrania, una nación que ha demostrado tremendo valor y sacrificio para mantener su independencia, pero como van las cosas, van a perder, primero porque siempre es arriesgado depender de terceros, en este caso de Occidente y en segundo lugar porque aún cuando Ucrania esta dispuesta a luchar con todos sus medios, el apoyo de sus aliados es en el mejor de los casos solo suficiente para prolongar la masacre. Entre cobardía, estupidez e intereses mezquinos de populistas sin escrúpulos, Occidente se niega a proporcionar los medios materiales para Ucrania, aún cuando tiene todos los recursos necesarios.

Europa por sí misma tiene los recursos para ayudar a Ucrania y cubrir el hueco que deja Estados Unidos hasta que este defina su situación políticamente en Noviembre. Pero va a tener la voluntad política de destinar los recursos necesarios? porque hasta el momento ese no es el caso, no se necesitan discursos o que pongan los colores de la bandera de Ucrania en la puerta de Brandemburgo, lo que se necesita es que inviertan recursos que se miden en proporción al PIB de cada país, todo lo demás son palabras huecas que llegan a ser despreciables.

[Dogie]

Totalmente de acuerdo contigo.

Cada vez que Trump abre la boca sube el pan pero hay que ceñirse a los hechos. Recordemos que el mundo nunca ha estado tan seguro desde la segunda Guerra mundial en sus años de presidente. En cambio le dan el premio Nobel a Obama a pesar de iniciar varias guerras.

Y algunos sacaran el tema de la retirada de Afganistan. Es verdad que Trump la ordenó pero Biden la culminó. La forma en que se hizo no es culpa de Trump, fue de Biden.

Pura manipulación de los medios de comunicación y de los borregos que se lo tragan.

Sobre Trump existe mucha desinformacion,Trump llevaba años exigiendo que los socios Europeos subiesen su gasto militar.Trump delante de la sobrevalorada Merckel dijo que su politica energetica era una locura y que como se ponia de rodillas delante del Gas Ruso que asi podia ser chantajeada y avisos de esa indole daba a decenas,de todas formas la prueba incuestionable de que Trump no es un titere de Putin es que porque no aprovecho Putin para invadir Ucrania durante la era Trump debe de ser idiota de remate para esperar a que llegase Biden aunqeu en mi opinion la invasion se produjo porque la caotica retirada de Afganistan le parecio un signo de debilidad y creyo que no iban a intervenir en apoyo de Ucrania,una cosa es la realidad y otra la que nos cuenta el cretino de Jose Angel Abad como corresponsal de A3media en EEUU,que en los 4 años de Trump no dio una sola noticia positiva sobre el y eso que lo oía todos los dias para ver que sermon sectario soltaba en su contra.
Eso si un poco inestable tambien me parece y puede salir por cualquier lado.

Suscribo todo lo dicho por sergiopl, Mi respuesta seria en esa misma línea.

Cada vez que Trump abre la boca sube el pan pero hay que ceñirse a los hechos. Recordemos que el mundo nunca ha estado tan seguro desde la segunda Guerra mundial en sus años de presidente.

Con Trump hay mucho "histerismo woke" (aunque la "alt right" tampoco está para acusar a nadie de histerismo), pero decir que el mundo "nunca estuvo tan seguro" es una exageración considerable

Los motivos por los que Putin no atacó Ucrania durante la presidencia de Trump solo los conoce él... puede parecer ridículo, pero igual el Mundial de fútbol de 2018 fue un freno. Supongo que habría otras consideraciones más importantes.

Pero el meollo del asunto es: ¿hubiera hecho Trump algo para impedir la invasión? Seguramente no. ¿Y hubiera proporcionado a Ucrania el mismo nivel de ayuda que Biden? Lo dudo mucho.

Una nueva presidencia de Trump tiene toda la pinta de que va a tensar las relaciones transatlánticas en un momento en el que se necesita unidad y no un tipo que habla de la OTAN como si fuera un club con una "cuota de socio" (otra cosa es que los europeos no se tomen demasiado en serio el gasto en defensa, de eso ya se quejaba Obama, pero las declaraciones de este tipo no hay por donde cogerlas).

Ante la repercusión negativa de las palabras del Papa Francisco, que pidió a Ucrania que tenga el coraje de izar la "bandera blanca" y negociar, el Vaticano explicó que el Papa no quiere la rendición de Ucrania ante Rusia, sino una "negociación" hacia la Sin embargo, al final de la guerra, Vladimir Putin y otros altos miembros de su régimen ya han dejado muy claro, en varias ocasiones, que cualquier "negociación" en Ucrania debe seguir los términos impuestos por Moscú, es decir, siempre que se hable en Ucrania. "negociando" la invasión rusa de Ucrania, de lo que se habla, en la práctica, es de la rendición incondicional de Ucrania.

En mi opinión, el Papa se equivocó al no haberle pedido a Putin que simplemente detuviera su guerra de agresión y conquista. Al pedir a Ucrania que "negocie", el Papa alienta otras guerras de expansión, con países como China (en Taiwán) y Venezuela (en Guyana) sintiéndose tentados a avanzar e invadir a sus vecinos, ya que el Papa pedirá a los países invadidos "negociar". "

Dicen que el Papa Francisco este año dará cuenta de sus pecados a su jefe, creo que cuanto antes tenga ese encuentro y de cuenta de sus pecados mejor para todos. No es el primer Papa que se ha puesto de parte de del agresor, tenemos el ejemplo de Pío XII, aunque este siempre nos quedara la duda si pudo hacer otra cosa y enfrentarse a Hitler, este lo hace de forma gratuita. Con estas cosas pierdo la fe en el ser humano y pienso que nos merecemos que llegue ya el meteorito.
A ver si llega sangre nueva que este ya ha perdido el norte.
Dicen que la mayor prioridad de un Papa es la continuidad de la iglesia, como siga este mucho más, se carga la iglesia o lo poco que queda de ella.




La polémica de los Himars y el ataque de los drones a la planta de Beriev de Taganrog donde se mantienen y modernizan los Tu-195, los A-50 y alguno más

Un saludo.

Buenas, respecto a tu afirmación sobre el papa Pio XII evidentemente no soy un experto, pero te responderé con la famosa frase que dicen que dijo primero Napoleón y luego Stalin "¿ cuantas divisiones tiene el papa?" para indicar que como no tenía fuerza militar no se contaba con el ni su opinión para nada. El incitar a los católicos alemanes y del resto de Europa contra Hitler , sobre todo una vez comenzada la segunda guerra mundial ( te recuerdo que fue nombrado papa en MARZO de 1939) hubiese tenido como consecuencia directa el exterminio directo de curas, religiosas y cualquier fiel que hubiese permanecido en la línea de Roma, aunque lo de crear Hitler una iglesia alemana con la tirria que les tenía a lo Eduardo VIII lo veo imposible ( aunque en los enlaces se describe algo de eso en los protestantes) Te recuerdo que los oficios religiosos ya habían sido eliminados antes de la guerra en la lutwafe y el ejército, sólo la armada por gestión directa de Reader se mantuvieron ( la armada para ellos era una rama menor de sus fuerzas, con lo cual no molestaban) Por lo cual recurrir al enfrentamiento directo, cuando Roma estába en un estado aliado de Hitler, hubiese tenido una reacción instantánea y brutal. Con el exterminio de curas y católicos en España ya tenían un precedente muy muy fresco. Así que pio Xii hizo lo que pudo sin exponerse demasiado, aunque como se indica en este enlace parece ser que se "influyó" o movieron hilos en tres intentonas contra Hitler.....

https://www.eldebate.com/religion/igles ... 53579.html

Los protestantes eran el doble que los católicos y ya ves......... https://encyclopedia.ushmm.org/content/ ... nazi-state

Y de este papa.........argentino y jesuita.......
Un saludo

[badghost]

Papa argentino, jesuita y "de izquierdas" para ser mas claro. Se ciñe al discurso clásico de la izquierda latinoamericana amante de los dictadores facistas posicionados en contra de USA y sus aliados. Nada novedoso.

Atentos saludos

[Ave_Negra]

Que la base no sea todo de hormigón no es bueno ni malo para la construcción. El pilotaje en cimentaciones se conoce desde hace miles de años ( los romanos ya los empleaban) , y construcciones como el Taj Majal se han hecho sobre pilotajes cuando los terrenos no son buenos, por ejemplo. Otra cuestión es que sean mas vulnerables o no a explosiones submarinas y cuantos de esos pilotes tengan que ser debilitados o destruidos para que colapse la estructura. El hormigón en masa es muy bueno para compresiones, pero malo para tracciones, por eso se le añade el acero en barras, entre otras causas.(...)

Conozco el sistema, no recordaba los detalles de los cimientos de las Torres Petronas, pero sí lo tenía presente de otras edificaciones como el Burj Al Arab, que tiene los pilotes clavados en la arena. Lo que no esperaba ver es este puente sostenido de esa manera, en particular con los pilotes a medio enterrar, que dicho sea de paso, no sé si están clavados en arena también o si han llegado a apoyarlos en roca sólida. Quizás sea una práctica común en puentes modernos, no soy experto en la materia, siempre vi el puente de Crimea como el de las "Siete Millas" de Florida, no pensé que, al menos en ciertos tramos, el ruso tendría ese sistema de pilotes. En la siguiente nota comentan lo siguiente al respecto (traducido por Google):

El puente está sostenido por más de 7.000 pilotes de tres tipos diferentes: pilotes perforados (pilones de hormigón armado vertidos en depresiones en el sitio), pilotes prismáticos (soportes romos en forma de cuña) y pilotes tubulares de acero. Estos pilotes fueron hincados hasta 300 pies por debajo del nivel del agua debido a preocupaciones sobre la estabilidad.

Pero no todo el mundo piensa que estas medidas serán suficientes para mantener el puente firme sobre su peligroso terreno. El ingeniero civil Georgy Rosnovsky, que anteriormente diseñó otras dos posibles versiones del puente de Kerch, está preocupado por el diseño actual. Cree que el puente es necesario, pero ha afirmado que cree que se está construyendo "en el lugar equivocado y de la manera equivocada". Él cree que los pilotes deben tener al menos 100 metros (328 pies) de largo y le preocupa que no estén hundidos lo suficientemente profundo en el lecho de roca para ser estables.
https://www.engineering.com/story/europ ... led-waters

Como sea, espero que los ucranianos puedan tumbarlo más temprano que tarde. La tercera es la vencida

Saludos.

[ñugares]

Buenas, respecto a tu afirmación sobre el papa Pio XII evidentemente no soy un experto, pero te responderé con la famosa frase que dicen que dijo primero Napoleón y luego Stalin "¿ cuantas divisiones tiene el papa?" para indicar que como no tenía fuerza militar no se contaba con el ni su opinión para nada. El incitar a los católicos alemanes y del resto de Europa contra Hitler , sobre todo una vez comenzada la segunda guerra mundial ( te recuerdo que fue nombrado papa en MARZO de 1939) hubiese tenido como consecuencia directa el exterminio directo de curas, religiosas y cualquier fiel que hubiese permanecido en la línea de Roma, aunque lo de crear Hitler una iglesia alemana con la tirria que les tenía a lo Eduardo VIII lo veo imposible ( aunque en los enlaces se describe algo de eso en los protestantes) Te recuerdo que los oficios religiosos ya habían sido eliminados antes de la guerra en la lutwafe y el ejército, sólo la armada por gestión directa de Reader se mantuvieron ( la armada para ellos era una rama menor de sus fuerzas, con lo cual no molestaban) Por lo cual recurrir al enfrentamiento directo, cuando Roma estába en un estado aliado de Hitler, hubiese tenido una reacción instantánea y brutal. Con el exterminio de curas y católicos en España ya tenían un precedente muy muy fresco. Así que pio Xii hizo lo que pudo sin exponerse demasiado, aunque como se indica en este enlace parece ser que se "influyó" o movieron hilos en tres intentonas contra Hitler.....

https://www.eldebate.com/religion/igles ... 53579.html

Los protestantes eran el doble que los católicos y ya ves......... https://encyclopedia.ushmm.org/content/ ... nazi-state

Y de este papa.........argentino y jesuita.......
Un saludo

"Mi afirmación" ha sido esta y ya dejo caer que no sabemos si pudo hacer otra cosa.

No es el primer Papa que se ha puesto de parte de del agresor, tenemos el ejemplo de Pío XII, aunque este siempre nos quedara la duda si pudo hacer otra cosa y enfrentarse a Hitler?

Lo que vengo a decir es que este "papa" no tiene la excusa que pudo tener Pio XII.

Hoy no tienen tropas y cuando las tenían tampoco es que tuvieran mucho sentido común. Pero con tropas o sin tropas el Papa tiene que ponerse en el lado correcto de la historia, nadie dice que hiciera frente a Hither, pero que tampoco le adulara. fue nuncio en Alemania antes de ser Papa y ya en 1942 sabia del holocausto que estaba realizando Hithel.

“Lo más atroz de las cosas que hace la gente mala es el silencio de la gente buena”. Si el representante de la iglesia Catolica en la tierra tiene esa bajeza moral que podemos esperar del resto de la humanidad?

No me extraña que a iglesia se vaya al garete, este papa es un fraude y no solo en este caso concreto.

Un saludo.

[Ave_Negra]

(...)
De cualquier forma esas municiones norteamericanas nunca van a llegar a Ucrania mientras el congreso no lo apruebe y de ganar Trump este se va a cortar definitivamente cualquier apoyo.

No me queda tan claro, nada me queda claro con Trump. En campaña también ha dicho que se le podría prestar dinero a los ucranianos con 0% interés y a devolver cuando puedan, si es que logran algo parecido a una victoria sobre los rusos. Estoy con ñugares en el sentido que no creo que EE.UU abandone a sus aliados y por ende su posición hegemónica mundial. Una vez que acabe la pelea electoral y si Trump resulta electo, en el peor de los casos (digo yo), la UE tendrá que poner el dinero* para comprar los proyectiles estadounidenses para luego enviarlos a Ucrania. Si Polonia, por ejemplo, quiere firmar un contrato por 10 millones de proyectiles de 155mm ¿no se los van a vender?. Trump correría el riesgo de perder todo el mercado europeo. Si fuese Macrón pondría ese riesgo sobre el tapete ahora mismo, por ejemplo, la UE podría comenzar a hablar de pasar legislación para cortar totalmente con la compra de armamento estadounidense en favor de la industria europea, siempre que sea posible. Hay que jugarle a Trump con sus propias cartas. Personalmente iría mucho más allá: le diría al nuevo presidente yanqui que si quiere un nuevo orden mundial lo va a tener, y que en consecuencia Europa va a proporcionar armamento nuclear a Taiwán, Corea del Sur y también a Ucrania, porque no tiene otra manera de garantizar la seguridad de esos tres países, a los que quiere salvaguardar por :inserte aquí: los motivos que sean.

* hablando de dinero para munición de artillería, el presidente checo hace unos días comentó que lograron juntar lo que necesitaban para comprar los proyectiles que habían encontrado para Ucrania, quizás por ello los ucranianos han vuelto a usar de sus reservas en estos últimos días.



Saludos.

[sergiopl]

Hay que jugarle a Trump con sus propias cartas. Personalmente iría mucho más allá: le diría al nuevo presidente yanqui que si quiere un nuevo orden mundial lo va a tener, y que en consecuencia Europa va a proporcionar armamento nuclear a Taiwán, Corea del Sur y también a Ucrania, porque no tiene otra manera de garantizar la seguridad de esos tres países, a los que quiere salvaguardar por :inserte aquí: los motivos que sean.

Posiblemente tu opción personal serían la mejor para "poner firme" a Trump, pero si el farol no funcionara o se filtrase a la prensa... los líderes europeos "perderían la cabeza" a manos de sus opiniones públicas. La polémica sería de tal calibre que casi me gustaría ver como se desarrollaría

Y hablando de Europa:

Europa por sí misma tiene los recursos para ayudar a Ucrania y cubrir el hueco que deja Estados Unidos hasta que este defina su situación políticamente en Noviembre. Pero va a tener la voluntad política de destinar los recursos necesarios? porque hasta el momento ese no es el caso, no se necesitan discursos o que pongan los colores de la bandera de Ucrania en la puerta de Brandemburgo, lo que se necesita es que inviertan recursos que se miden en proporción al PIB de cada país, todo lo demás son palabras huecas que llegan a ser despreciables.

Yo tengo el temor, no sé si bien fundado pero creo que no muy alejado de la realidad, de que incluso si HOY MISMO la UE tomara la decisión de apoyar a Ucrania "cueste lo que cueste", ya no seríamos capaces de hacerlo a tiempo sin la ayuda de los EE.UU. Los ejércitos europeos ya no tienen mucho más material que traspasar a los ucranianos y harían falta varios años para poner en marcha la capacidad de producción necesaria para suministrar cosas relativamente sencillas como la munición de artillería, y no hablemos ya de blindados, aviones, misiles, etc.

Es repetir lo mismo de siempre, pero Occidente ha querido derrotar a Rusia en una guerra "low cost", y eso no era posible si Putin se empeñaba en continuar las hostilidades... y todo hacía pensar en que lo iba a hacer. Los líderes occidentales llevan dos años de procrastinación en los que han enviado ayuda, por supuesto, pero no ha sido suficiente, y cada vez ha quedado más claro que no lo estaba siendo. No había un verdadero plan y ya empiezo a tener dudas de que en algún momento los líderes occidentales buscaran realmente una victoria ucraniana. Las cantidades de armamento traspasado fueron inadecuadas, y lo que se envió fue con cuentagotas. Además, no hubo una movilización industrial suficiente para proporcionar de forma sostenible las cantidades de municiones necesarias.

¿Qué se podría haber hecho si realmente se pretendiera que Ucrania ganase la guerra, o que al menos le causara tantos problemas a Rusia que el propio Putin fuera el que tuviera que parar la guerra? En mi opinión deberían haberse eliminado todas las restricciones e incluso enviar cantidades importantes de material de unidades de primera línea de los ejércitos europeos y americano (haciendo pedidos para reemplazar lo cedido).

Me explico con un par de ejemplos: ¿en qué guerra va a usar los HIMARS el ejército estadounidense? Fundamentalmente en una contra Rusia (los misiles, sobre todo los GMLRS, no tienen el alcance para ser utilizados en el Pacífico Occidental)... guerra que no iba a tener lugar mientras el ejército ruso era vapuleado en Ucrania. ¿Habría cambiado la guerra si el ejército ucraniano hubiera recibido todas las baterías de HIMARS que pudiera absorber en 2022? Yo creo que sí. Y lo mismo con todos los tipos de material, desde los misiles Javelin a los Eurofighter, pasando por más tanques o baterías de misiles antiaéreos. ¿Por qué no se pudieron reunir 50 Eurofighters "tope de gama" lo antes posible para que los ucranianos tuvieran una posibilidad real de enfrentarse a los cazas rusos en el aire? Más un centenar de F-16 para misiones de ataque, no de segunda mano sino los más modernizados disponibles... posiblemente hubiera llevado años poner en marcha esa fuerza aérea, pero es que ya han pasado AÑOS desde el inicio de la guerra, y todavía están esperando por el primer F-16. Y así con todo. Sería asumir un riesgo relativamente reducido y temporal, a cambio de una victoria estratégica sobre Rusia.

Si no estábamos dispuestos a llegar hasta el final, deberían habérselo dejado claro a los ucranianos para que obraran en consecuencia y supieran a lo que se enfrentaban. A veces pienso que esta generación de políticos, y los votantes que los sostienen, viven en una burbuja de palabrería hueca y gestos grandilocuentes, y que no tienen ni idea de lo que se está cociendo en Ucrania, donde cada vez es más obvio que Putin ha olfateado la debilidad y va a degüello a por la victoria total. Esto no es una guerra de "postureo".

(Sí, estoy cabreado ).

[Seaman]

Recordemos que Trump "chantajeo" (bueno el congreso de EEUU votó que no) a Zelenski por elasunto de Hunter Biden y sus negocios en Ucrania. Se dice que Zelenski no cedió y "toreó" amablemente a Trump. De seguro Donald tendrá ese detalle anotado en su libretita...

Saludos

[REDSTARSKI]

Trump habló repetidamente de su deseo de invadir Venezuela:

https://www.theguardian.com/us-news/201 ... ela-report

"The administration officials are said to have taken turns in trying to talk him out of the idea, pointing out that any such military action would alienate Latin American allies who had supported the US policy of punitive sanctions on the Maduro regime."

Vamos, como he dicho, fué el aparato administrativo americano, en este caso como en el de Irán, el que impidió al rubio meterse en una guerra abierta en Latinoamerica. Con respecto a si estaba justificado o no el ataque o la gilipollez de mezclarlo con asuntos españoles que tienen cero en común, no voy a entrar, por que este hilo no está para eso.Pero baste recordar que el ataque a la base americana estuvo precedida por otras acciones previas de EEUU en el que murieron altos cargos del regimen iraní.Regimen que me parece una dictadura execrable y que ojalá desaparezca, pero no estamos hablando de eso.

El macho en esa relación es Putin, claramente Trump nunca va a hacer algo que contradiga a su macho, por más que lo repita.

[Mig43]

No es una cuestión de testosterona, mas bien creo que los rusos tienen material sensible sobre Trump. Bueno, lo creo yo y lo cree más gente, revistas y periodicos tan prestigiosos como The Guardian, Forbes y otras :

https://www.forbes.com/sites/siladityar ... llionaire/

https://www.theguardian.com/us-news/202 ... raig-unger

https://nymag.com/intelligencer/article ... -book.html

[sergiopl]

Lo del kompromat sobre Trump es a día de hoy una leyenda urbana... pero una de las más creíbles. Si tuviera que apostar dinero obligatoriamente, lo haría por su existencia

[Mig43]

Lo del kompromat sobre Trump es a día de hoy una leyenda urbana... pero una de las más creíbles. Si tuviera que apostar dinero obligatoriamente, lo haría por su existencia

Será una leyenda urbana, pero los medios que hablan de ellos no son precisamente una revista parroquial, ni un diario comunista...

PD: por cierto, que alguien haga algo con las graduaciones por número de mensajes , he sido degradado sin haber sido expedientado, he pasado de alférez a subteniente .