Agresión de Rusia a Ucrania

[Urbano Calleja]

El asunto está complicado para las dos partes. No creo que nadie ha dicho lo contrario. No hay más que ver el frente estancado con mínimos avances en meses.
El tema es si la OTAN proporcionará indefinidamente una cantidad de armamento equivalente a la prevista de ueva fabricación por Rusia en una economía en gran medida movilizada para la guerra.
Se habla de 50 F16 lo que es claramente insuficiente. Harían falta muchos más y más modernos. En general solo se envían sistemas viejos previstos para el desguace.

En realidad creo que sobran.
Lo que Ucrania necesita son vectores de lanzamiento para beyond visual, algo para que los rusos tengan que pasar a la defensiva volando en altura.
No necesitan borrar a Rusia del cielo, basta con poder operar a 50km del frente y lanzar con seguridad bombas guiadas,

Cuantos centenares de tanques de fabricarán en la OTAN en 2024 y cuántos de ellos está previsto que vayan a Ucrania?
Hasta ahora se ha hecho un esfuerzo con la munición pero con armas de verdadero valor muy poco.

Honestamente, pocos tanques mas necesitan. Mas poder recuperar los que pierdan porque, asumamoslo, no van a tener en frente gran cosa porque...Rusia no tiene tampoco mucho que poner nuevo en la mesa.
Menos peleando a la defensiva y no pudiendo recuperar lo que pierden.
Ahora mismo no son los tanques lo que precisan, sino IFV y de esos ha un buen numero disponible.
Ah...y artilleria.

Rusia no tiene capacidad infinita de producción, pero si es bastante notable y la está aumentando a lo máximo que puede. No es comparable el esfuerzo ruso de subir producciones con el de los países de la OTAN. Claro que sí la OTAN hiciera un esfuerzo como el Ruso su capacidad industrial arrasaría. Nadie lo duda. Lo que ocurre es que no hay ninguna voluntad política de hacerlo. Sólo Gran Bretaña se ha implicado de verdad y ha enviado algo realmente bueno y de lo que no le sobra ni es para desguace como los Challengers y Stormshadow, pero no tiene mucho más que pueda enviar a corto plazo.
EEUU ha vetado al candidato británico como presidente de la OTAN por ser en exceso pro ucraniano. Significativo.

Yo creo que te equivocas.
Rusia esta ya al tope de lo que puede. No hay mucho mas sin que China se pringue...y dudo que apuesten ahora a caballo perdedor.
Las factorias de municion en Europa estan empezando a carburar en cantidades que no se veian desde la Guerra Fria.
Polonia, Bulgaria, Chequia, Alemania...al final se han dado cuenta de que cada pepino disparado en Ucrania, ganan dias para no tener que invertir en defender directamente su territorio.
Porque amigo, Rusia no hubiese parado en Ucrania.

Pensaban que esto serian otros Sudetes, pero midieron mal.
Esta vez no tocaba repetir la de los años 30 del pasado siglo.

Saludos

[tercioidiaquez]

lo que tiene tener un ego muy alto, y es que debes hacer maromas para no aceptar que la embarras

Cita donde he dicho yo algo así o deja de mentir.

En resumidas cuentas, para que no se comprometa más... tenemos que los vejestorios no van como punta de lanza, van a sectores menos problemáticos donde no tienen contacto directo que tripulaciones de MBTs enemigas...

¿Seguro que es así? Yo he dicho lo que yo haría. No lo que están haciendo. Ente otros motivos porque un sector sea menos comprometido no implica que no haya carros o atgm. Pero como no sabe de esto se ha dejado de lado la otra parte que he citado.

Aclarado el punto, espero verlo corregir a los foristas que repiten eso una y otra vez, con toda su sapienza :militar-beer

:
Yo no corrijo floristas. Le digo a gente como usted que no sabe de lo que habla, de estos temas. Aclarado

[Mig43]

¿ Este video es de hace un mes y ya se habia visto por aqui? Pues mis disculpas, es la primera vez que lo he visto.

Tampoco lo recuerdo, pero intuyo que es de los primeros días. La ofensiva ucraniana fue más seria de lo que se pensó, el ataque donde terminaron amontonados todos los Bradleys junto al Leo 2 A6 ocurrió 3km al este de donde se perdieron varios vehículos de desminado y otro par de Leopards, y hubo varias columnas más que no la pasaron nada bien.

La razón por la que pienso que esa acción también es de los primeros días, es porque un soldado voluntario que peleó en Ucrania, está subiendo a youtube una serie de videos fechados el 10 de Junio, de otros dos voluntarios extranjeros que participaron de la ofensiva en Zaporiyia, donde se ve el avance de una columna de similares características, y sobre la cual este muchacho comentó lo siguiente "You've probably seen this group of vehicles published from Russian drone footage. They're great for getting a team into the fight, but without air superiority they're not as useful as they could be". Adelantó también que uno de los voluntarios resultó herido y que las cosas no terminaron bien, así que si el hecho es el mismo, quizás pronto podamos verlo filmado por sus protagonistas. Dijo que el plan original para ese grupo era tomar una línea de árboles, pero que los desviaron para ayudar a otra unidad que fue rodeada por los rusos.

Ni idea, gracias. Sea de cuando sea , la acción que cuelga la propagandista de Putin no es la misma que la famosa de los bradleys y los desminadores Leopard , porque yo diria que ahí veo un par de t72 o T80 y unos MaxxPro o Mastiff.

[__DiaMoND__]

fuerte batalla en el eje de Avdiivka que esta justo al norte de la ciudad de Donetsk

la del atun se estan llevando los rusos hoy en Avdiivka

parece que los rusos intentaron una miniofensiva y salio terriblemente mal

[RETOGENES]

Estados Unidos en febrero de 2022: el uso de bombas en racimo por parte de Rusia es un crimen de guerra.

Estados Unidos en julio de 2023: entregaremos municiones en racimo a Ucrania. Esto no es un crimen de guerra si lo hacemos nosotros.

Europa Febrero 2022. Que malos son los rusos que usan bombas de racimo.

Europa julio de 2023. Que malos son los rusos que ha habido que dar a Ucrania bombas de racimo para que que no fracasé su contraofensiva, aunque nosotros nos oponemos a las bombas de racimo que son crimen de guerra y todo por culpa de los rusos.

Siento tener que abrirte los ojos pero en la guerra no se pone la otra mejilla.
Si tu utilizas bombas de racimo atente a las cosecuencias de recibir lo mismo pero de mejor calidad y eficiente.
Bienvenidas sean para expulsar a los invasores rusos.

Yo lo veo como un claro ejemplo de Ley del Embudo muy habitual en política Internacional de EEUU y que lo que provoca es que fuera del mundo occidental haya muchas simpatías con Rusia aunque nadie tenga nada contra Ucrania.

Lo llamativo es que el gobierno de EEUU dijera antes que eran un crimen de guerra, no que las envíen ahora. La razón de enviarlas que han dado es escasez de reservas de las normales y no lo que tú sugieres.

Por si no lo viste, que estoy seguro de que sí:

Estados Unidos en febrero de 2022: el uso de bombas en racimo por parte de Rusia sobre población civil es un crimen de guerra.

Estados Unidos en julio de 2023: entregaremos municiones en racimo a Ucrania. Esto no es un crimen de guerra si lo hacemos nosotros.

Europa Febrero 2022. Que malos son los rusos que usan bombas de racimo sobre población civil.

Europa julio de 2023. Que malos son los rusos que ha habido que dar a Ucrania bombas de racimo para que que no fracasé su contraofensiva, aunque nosotros nos oponemos a las bombas de racimo que son crimen de guerra sobre población civil y todo por culpa de los rusos.

Dió!

Te equivocas. El tratado internacional que las prohíbe y que no han firmado ni EEUU ni Rusia prohíbe su uso completamente. Nada respecto a la población civil. Contra la población civil no se pueden emplear ningún tipo de bomba. Es una obviedad.
Respecto a la declaración de la portavoz del Gobierno americano nada dijo de la población civil . Se refería a su utilización en operación militar normal. No tienes ni idea.

[tercioidiaquez]

Y

alguna vez también he estado en una trinchera junto a toda la brigada

¿En serio? ¿Ha estado con toda una brigada, unos 3000 pax, en una trinchera? Menos mal que sabe de lo que habla.....

Te agradezco, pero no necesito saber el espacio que ocupa una compañía en condiciones óptimas de despliegue.

¿Entonces como puede decir que una compañía despliega un carro de combate a un kilómetro y medio por detrás? Ahora lo digo sin sarcasmo. Cualquiera que lea eso y sepa un poco de esto, sabe que eso es imposible y le quita toda credibilidad a quien escribe eso.

una línea defensiva en profundidad con doctrina soviética.

o con doctrina filipina, es que da igual. Una compañía no puede tener un kilómetro de fondo porque las secciones no pueden apoyarse por el fuego. Lo que dice no tiene ningun sentido tactico.

en los múltiples videos que nos sacan, no se ven trincheras muy pobladas como las que tú citas. Seguramente porque haría falta un ejército mucho más numeroso que el que tienen para poder hacerlo así

. ¿No se da cuenta que lo digo precisamente por eso? Se ve con claridad que las compañías no tienen suficientes efectivos para cubrir el frente. Un jefe de compañía en esa situación no despliega en profundad, despliega en línea, estirando todo lo que puede los despliegues. ¿Como va a dejar un elemento de combate a un kilómetro atrás si a lo mejor tiene tres que cubrir de.frente?

Respecto a cómo usan el T62 pues no lo sé. Supongo que con cuidado. En el post he escrito la explicación que se ha dado en otros foros supuestamente bien informados. Puede haber otras mejores pero yo no las conozco

Nuevamente sin sarcasmo. No conozco otros foros, tan solo he visto algunos canales de YouTube de aficionados. Que entiendo que lo hacen con buena intención pero es que no saben de lo que hablan.
Un carro desfasado como el 54; o el 62, no se van a usar solo como apoyo de la infantería. Eso no existe. La guerra, ahora más que nunca, son armas combinadas. La infantería no ataca sola a pie, y si lo hace es porque el enemigo está suficientemente ablandado, está suficientemente neutralizado o son vídeos de propaganda que nos cuelan. Y si desembarcan antes , es porque el terreno obliga a ello o la DCC es muy fuerte. Lo que no se debe hacer es atacar una posición fortificada embarcado

Y sobre los carros ya lo he dicho. Los americanos en la IIGM su doctrina indicaba que los Sherman no debían combatir contra carros, de eso se encargaban los M10 o M 36 (cazacarros) y por supuesto eso es imposible de ejecutar. Si pones un 54 para apoyar a la infantería, antes o después se va a comer un atgm o un apfds, y lo van reventar .

[RETOGENES]

Y

alguna vez también he estado en una trinchera junto a toda la brigada

¿En serio? ¿Ha estado con toda una brigada, unos 3000 pax, en una trinchera? Menos mal que sabe de lo que habla.....

Te agradezco, pero no necesito saber el espacio que ocupa una compañía en condiciones óptimas de despliegue.

¿Entonces como puede decir que una compañía despliega un carro de combate a un kilómetro y medio por detrás? Ahora lo digo sin sarcasmo. Cualquiera que lea eso y sepa un poco de esto, sabe que eso es imposible y le quita toda credibilidad a quien escribe eso.

una línea defensiva en profundidad con doctrina soviética.

o con doctrina filipina, es que da igual. Una compañía no puede tener un kilómetro de fondo porque las secciones no pueden apoyarse por el fuego. Lo que dice no tiene ningun sentido tactico.

en los múltiples videos que nos sacan, no se ven trincheras muy pobladas como las que tú citas. Seguramente porque haría falta un ejército mucho más numeroso que el que tienen para poder hacerlo así

. ¿No se da cuenta que lo digo precisamente por eso? Se ve con claridad que las compañías no tienen suficientes efectivos para cubrir el frente. Un jefe de compañía en esa situación no despliega en profundad, despliega en línea, estirando todo lo que puede los despliegues. ¿Como va a dejar un elemento de combate a un kilómetro atrás si a lo mejor tiene tres que cubrir de.frente?

Respecto a cómo usan el T62 pues no lo sé. Supongo que con cuidado. En el post he escrito la explicación que se ha dado en otros foros supuestamente bien informados. Puede haber otras mejores pero yo no las conozco

Nuevamente sin sarcasmo. No conozco otros foros, tan solo he visto algunos canales de YouTube de aficionados. Que entiendo que lo hacen con buena intención pero es que no saben de lo que hablan.
Un carro desfasado como el 54; o el 62, no se van a usar solo como apoyo de la infantería. Eso no existe. La guerra, ahora más que nunca, son armas combinadas. La infantería no ataca sola a pie, y si lo hace es porque el enemigo está suficientemente ablandado, está suficientemente neutralizado o son vídeos de propaganda que nos cuelan. Y si desembarcan antes , es porque el terreno obliga a ello o la DCC es muy fuerte. Lo que no se debe hacer es atacar una posición fortificada embarcado

Y sobre los carros ya lo he dicho. Los americanos en la IIGM su doctrina indicaba que los Sherman no debían combatir contra carros, de eso se encargaban los M10 o M 36 (cazacarros) y por supuesto eso es imposible de ejecutar. Si pones un 54 para apoyar a la infantería, antes o después se va a comer un atgm o un apfds, y lo van reventar .

Amigo Tercioidiaquez hay gente que se pasa de lista y por ello dice tonterías.
Supongo que "alguna vez" estuviste de maniobras en San Gregorio a nivel de brigada. Yo también con la antigua brigada de infantería de montaña. Si, deberíamos ser alrededor de 3000, aunque seguramente éramos menos porque los batallones estaban a un 60%, y las dirigía el general de la brigada con quien tuve ocasión de tener una breve charla de cortesía, y no, no fue cuando estaba en la trinchera sino en otro momento en que me llevo el capitán a saludarle seguramente para quedar bien con el general. En la trinchera estábamos los que nos tocaba y cuando tocaba en las maniobras. Obvio, por supuesto que se hacían ejercicios de armas combinadas incluyendo carros, helicópteros y aviación. (Teníamos un batallón de carros en Araca)

Yo no discuto de cómo hay que hacer la guerra y de cómo se deben usar los tanques sino de cómo se dice que los están usando.
Tu dices que eso es imposible. Igual tienes razón. Es un tema curioso que se irá viendo.

Respecto a la capacidad de producción de industrial de armamento de Rusia o de cualquier otro país y de la influencia de las sanciones en la economía rusa siento decirte que en este foro de escriben muchas tonterías. En eso, es en lo que soy un verdadero experto.
Churchill explico en sus memorias como se hacía y los tiempos que exigía un plan de producción masiva de armamento. Por mucho que los foreros se empeñen en que ahora las cosas son distintas, la verdad es que siguen siendo muy parecidas.
Si la guerra sigue, te inflaras a ver T-90 y similares nuevecitos en 2024 y 2025.Teniendo a China de socio comercial no faltarán máquinas ni componentes para fabricarlos.

[Urbano Calleja]

Esto no llega a 2025, estimado.
O lo mismo el que no llega es Putin.

Y no, dudo que veamos T-90 nuevos a patadas.
Ni con ayuda china (que ya veremos por qué iba ahora a querer hacer lo que no hizo hace seis meses)

Veremos...

[sergiopl]

Alguno se va a llevar un disgusto si no aparecen cientos de T-90 nuevos en el frente... que de hecho unos cuantos ya deberían de haber aparecido, porque llevamos casi UN AÑO Y MEDIO de guerra.

Y el caso es que unos cuantos cientos de T-72 y T-80 modernizados, más unos cuantos T-90, que según algunos no tan ilustres foreros del pasado (¿y del presente?) podían aplastar a todos los ejércitos de la OTAN y llegar al Canal de la Mancha en un par de semanas... acabaron despanzurrados en los campos ucranianos o remolcados por tractores. Mucho me temo que la producción anual de tanques rusos puede ser pasto de los ATGM en un mes.

Por mucho que insistan algunos "sabios" en el fracaso de la ofensiva ucraniana, porque les conviene para su línea editorial, la ofensiva va exactamente como cualquiera con dos dedos de frente podría haber previsto, por las limitaciones que todos conocemos (yo no soy ningún experto, puede decirse que no tengo "ni idea"... y está pasando lo que esperaba). ¿Lograrán los ucranianos sus objetivos? Tal vez sí o tal vez no. En cualquier caso, el apoyo militar a Ucrania debería continuar todo el tiempo que sea necesario, que es exactamente hasta la derrota rusa o hasta que ellos quieran seguir peleando, no hasta que cuatro "iluminados" lo digan.

A ver si queda claro: SI OCCIDENTE DEJA DE AYUDAR A UCRANIA, RUSIA SE LANZARÁ A DEGÜELLO A COGER TODO LO QUE PUEDA. El que no se quiera enterar, que siga balbuceando incongruencias.

[spooky]

han visto videos de plantas de producción rusas de munición esas misas que explotan por que se cometen errores humanos al tratar de acelerar la producción comparadas con las fabricas de Estados Unidos?

Las rusas son un trabajo bien artesanal bien intensivo de personal nada automatizado comparado con los Estados Unidos que usan maquinaria robotizada en verdad creen que van a poder producir mas que alguien para aumentar producción con un margen de accidentes mínimo debe instalar y programar mas robots o el que debe contratar cientos de personas sin experiencia para que fabriquen material explosivo los mas rápido posible.

[Ave_Negra]

(...)
Las factorias de municion en Europa estan empezando a carburar en cantidades que no se veian desde la Guerra Fria.
Polonia, Bulgaria, Chequia, Alemania...al final se han dado cuenta de que cada pepino disparado en Ucrania, ganan dias para no tener que invertir en defender directamente su territorio.

Lo que veo es que hoy por hoy tienen más incentivo que nunca para producir. Al comienzo de la guerra nadie daba dos pesos por Ucrania, así que ¿para qué invertir en producción si iban a durar una semana como mucho?. Tras casi un año y medio de una campaña defensiva exitosa, que ha consumido y consume una cantidad importante de todo tipo de armamento, y que ha vaciado almacenes occidentales enteros, sin mencionar el nuevo aire que el conflicto le ha dado a la OTAN, es lógico que las empresas pisen el acelerador. Incluso si el conflicto concluye mañana, a Ucrania igual hay que seguir armándola hasta los dientes. Después de esta experiencia, mínimo se guardan unos cuantos millones de proyectiles de artillería, y eso es sólo la punta del iceberg. EE.UU y el resto de los países de la OTAN también necesitan recuperar sus stocks, y varios de éstos, además, pondrán más dinero en defensa de aquí en adelante, lo que se traducen en más contratos. Imagino que más de una empresa tendrá una década o más de trabajo asegurado.

Saludos!

[maenradox]

Estados Unidos en febrero de 2022: el uso de bombas en racimo por parte de Rusia es un crimen de guerra.

Estados Unidos en julio de 2023: entregaremos municiones en racimo a Ucrania. Esto no es un crimen de guerra si lo hacemos nosotros.

Europa Febrero 2022. Que malos son los rusos que usan bombas de racimo.

Europa julio de 2023. Que malos son los rusos que ha habido que dar a Ucrania bombas de racimo para que que no fracasé su contraofensiva, aunque nosotros nos oponemos a las bombas de racimo que son crimen de guerra y todo por culpa de los rusos.

Siento tener que abrirte los ojos pero en la guerra no se pone la otra mejilla.
Si tu utilizas bombas de racimo atente a las cosecuencias de recibir lo mismo pero de mejor calidad y eficiente.
Bienvenidas sean para expulsar a los invasores rusos.

Yo lo veo como un claro ejemplo de Ley del Embudo muy habitual en política Internacional de EEUU y que lo que provoca es que fuera del mundo occidental haya muchas simpatías con Rusia aunque nadie tenga nada contra Ucrania.

Lo llamativo es que el gobierno de EEUU dijera antes que eran un crimen de guerra, no que las envíen ahora. La razón de enviarlas que han dado es escasez de reservas de las normales y no lo que tú sugieres.

Por si no lo viste, que estoy seguro de que sí:

Estados Unidos en febrero de 2022: el uso de bombas en racimo por parte de Rusia sobre población civil es un crimen de guerra.

Estados Unidos en julio de 2023: entregaremos municiones en racimo a Ucrania. Esto no es un crimen de guerra si lo hacemos nosotros.

Europa Febrero 2022. Que malos son los rusos que usan bombas de racimo sobre población civil.

Europa julio de 2023. Que malos son los rusos que ha habido que dar a Ucrania bombas de racimo para que que no fracasé su contraofensiva, aunque nosotros nos oponemos a las bombas de racimo que son crimen de guerra sobre población civil y todo por culpa de los rusos.

Dió!

Te equivocas. El tratado internacional que las prohíbe y que no han firmado ni EEUU ni Rusia prohíbe su uso completamente. Nada respecto a la población civil. Contra la población civil no se pueden emplear ningún tipo de bomba. Es una obviedad.
Respecto a la declaración de la portavoz del Gobierno americano nada dijo de la población civil . Se refería a su utilización en operación militar normal. No tienes ni idea.

Cada vez más nervioso y perdiendo los papeles.
Ya no hay argumentos convincentes.
Ainssss.

[Zquircle]

Estados Unidos en febrero de 2022: el uso de bombas en racimo por parte de Rusia es un crimen de guerra.

Estados Unidos en julio de 2023: entregaremos municiones en racimo a Ucrania. Esto no es un crimen de guerra si lo hacemos nosotros.

Europa Febrero 2022. Que malos son los rusos que usan bombas de racimo.

Europa julio de 2023. Que malos son los rusos que ha habido que dar a Ucrania bombas de racimo para que que no fracasé su contraofensiva, aunque nosotros nos oponemos a las bombas de racimo que son crimen de guerra y todo por culpa de los rusos.

Siento tener que abrirte los ojos pero en la guerra no se pone la otra mejilla.
Si tu utilizas bombas de racimo atente a las cosecuencias de recibir lo mismo pero de mejor calidad y eficiente.
Bienvenidas sean para expulsar a los invasores rusos.

Yo lo veo como un claro ejemplo de Ley del Embudo muy habitual en política Internacional de EEUU y que lo que provoca es que fuera del mundo occidental haya muchas simpatías con Rusia aunque nadie tenga nada contra Ucrania.

Lo llamativo es que el gobierno de EEUU dijera antes que eran un crimen de guerra, no que las envíen ahora. La razón de enviarlas que han dado es escasez de reservas de las normales y no lo que tú sugieres.

Por si no lo viste, que estoy seguro de que sí:

Estados Unidos en febrero de 2022: el uso de bombas en racimo por parte de Rusia sobre población civil es un crimen de guerra.

Estados Unidos en julio de 2023: entregaremos municiones en racimo a Ucrania. Esto no es un crimen de guerra si lo hacemos nosotros.

Europa Febrero 2022. Que malos son los rusos que usan bombas de racimo sobre población civil.

Europa julio de 2023. Que malos son los rusos que ha habido que dar a Ucrania bombas de racimo para que que no fracasé su contraofensiva, aunque nosotros nos oponemos a las bombas de racimo que son crimen de guerra sobre población civil y todo por culpa de los rusos.

Dió!

Te equivocas. El tratado internacional que las prohíbe y que no han firmado ni EEUU ni Rusia prohíbe su uso completamente. Nada respecto a la población civil. Contra la población civil no se pueden emplear ningún tipo de bomba. Es una obviedad.
Respecto a la declaración de la portavoz del Gobierno americano nada dijo de la población civil . Se refería a su utilización en operación militar normal. No tienes ni idea.

Entonces, si es tan obvio, porque hace rusia esto:

Ejemplos de uso de bombas de racimo sobre ciudades, o sea sobre población civil, por parte del ejército ruso en la guerra de Ucrania:








Este es de Aleppo, en Siria, también cortesía de los rusos:




El que no tiene ni idea de lo que defiende eres tú. Si defiendes a rusia, defiendes lo que hace, incluido el bombardeo sistemático de población civil: ciudades con munición de racimo, estaciones de trenes llenas de familias que quieren ser evacuadas, teatros llenos de niños intentando buscar refugio, bloques de edificios sin valor militar alguno ... ¿Sigo?

EEUU tiene claro que no se debe usar munición de racimo sobre población civil. A ver quién se lo explica a los rusos, porque para ellos no hay diferencia. Con esa limitación es con la que se la van a proporcionar a Ucrania, aunque estoy seguro que los ucranianos nunca iban a bombardear población civil, sencillamente porque son SU población. Los rusos nunca vieron a los ucranianos como a sus pares, para ellos no son más que otro pueblo inferior al que conquistar, asimilar y destruir, por ese orden.


Dió!

[Chepicoro]

titfortat

No, solo he tomado a Oryx como fuente, dando el mejor escenario a la propaganda y aún así, no dan los números, no he citado un solo medio Ruso al respecto

Y necio con que Oryx es propaganda, a pesar de que llevas semanas sin ser capaz de poner una fuente alternativa o explicar porque Oryx "manipula obscenamente" los datos. MENTIROSO es lo que eres.

RETOGENES

El tema es si la OTAN proporcionará indefinidamente una cantidad de armamento equivalente a la prevista de ueva fabricación por Rusia en una economía en gran medida movilizada para la guerra.

Que es lo que entendemos como "una economía en gran medida movilizada para la guerra"?? Si los datos que ofrece el gobierno ruso son correctos, El gasto en defensa es de 4.4% del PIB.

Russia's military spending budget for 2023 is around 6.6 trillion rubles, which equates to approximately $85.8 billion, according to a new report from the Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI).

The budget represents about 4.4 percent of the country's forecast gross domestic product, SIPRI wrote. In 2021, before Russian President Vladimir Putin launched his invasion of Ukraine in February 2022, Russia's military budget represented about 3.6 percent of GDP.

The Swedish think tank added that Moscow's military spending in early 2023 "seemed to accelerate beyond the budgeted amount," but the rate of spending was still somewhat similar to that in early 2022 and "does not suggest any unusual surge."

However, SIPRI noted that Russia's lack of transparency means there is uncertainty about the country's true military expenditure.

Pero hay partidas secretas en el presupuesto ruso de 2022 y 2023 que solo ellos saben a que se asignan, pero apostaría que tienen que ver con Ucrania y Rusia gasta otro buen porcentaje de su PIB en lo que denomina "seguridad interna". Si lo sumamos todo el año pasado Rusia estuvo gastando en defensa alrededor del 9% de su PIB, de esto no necesariamente va todo a Ucrania, aquí va incluído guardias de la frontera, el FSB (Servicio de Seguridad Federal de la Federación Rusa), marina, fuerzas estratégicas, etc.

9% del PIB es significativo y es equivalente a lo que fue el año más intenso de la guerra de Vietnam para Estados Unidos, pero aún está muy, pero muy lejos de las movilizaciones masivas de las dos guerras mundiales, donde las principales grandes potencias movilizaron más de la mitad de sus economías a sostener el esfuerzo de guerra.

Por lo que puedo ver leyendo noticias rusas, el gobierno ruso después de un pequeño incremento a los impuestos por ingresos y una petición a los grandes empresarios para que realizaran una "aportación única" a las arcas del estado, no ha creado o aumentado los impuestos y financia el déficit fiscal tirando de las reservas internacionales y de su fondo nacional de riqueza cuyo monto ya no publican desde el año pasado... pero que se devalue el rublo no es buena señal precisamente.

Personalmente creo que Rusia, no quiere de momento una movilización mucho mayor al 9% del PIB, es decir que sus fuerzas en Ucrania van a permanecer más o menos alrededor de 400k de hombres y con este nivel de equipamiento. Rusia si ha sido exitosa en prácticamente eliminar el desempleo, a pesar de que varias empresas occidentales salieran del país el año pasado, pero incrementar aún más la proporción de los recursos que se gastan en defensa, se notaría, porque implica necesariamente abandonar el libre mercado (lo que queda de ello en Rusia) y ejercer control sobre los trabajadores y el capital. Es decir, que el gobierno asigne trabajadores a cada sector y que estos no puedan decidir donde trabajar, sino donde se les indica por parte del estado. Durante las dos guerras mundiales esto se hacía sacando trabajadores del sector primario, de los servicios y de la industria ligera y obligando a los dueños del capital a poder invertir solo en ciertos sectores (la URSS no tenía el problema de tener que llegar a acuerdos con los capitalistas).

Tener una economía totalmente movilizada para la guerra sería imposible de ocultar y esto de momento no es el caso en Rusia... de ahí que sea de la opinión de que Rusia busca una salida negociada de la guerra (constantemente las autoridades rusas han dicho que están dispuestas a negociar si Ucrania acepta las "nuevas realidades territoriales"), conservando los territorios que ocupa y esperando a que el apoyo de Occidente se detenga. Difícil saberlo debido a la opacidad rusa con el acceso a sus estadísticas, pero soy más pesimista que jandres y creo que Rusia tiene los recursos para continuar una guerra de esta intensidad al menos durante otros dos años.

Si jandres esta en lo correcto (ojalá sea así) y el rublo se devalúa descontroladamente, en la segunda mitad de este año o en el siguiente, sin duda afectaría tanto la capacidad del Estado Ruso para financiar la guerra como el nivel de vida del ruso de a pie.

[Ave_Negra]

Ni idea, gracias. Sea de cuando sea , la acción que cuelga la propagandista de Putin no es la misma que la famosa de los bradleys y los desminadores Leopard , porque yo diria que ahí veo un par de t72 o T80 y unos MaxxPro o Mastiff.

Encontré una referencia en un telegram ruso que sube sólo videos de equipo ucraniano destruido o dañado, 7 de Junio y geolocalizado (no lo pude corroborar por mi cuenta) en Novodarivka:



Primer PT-91 destruído, y más víctimas de las minas por lo que se alcanza a ver. ¿Cuántos había donado Polonia de ese modelo? :


Saludos.